Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2024 г. N Ф07-2004/24 по делу N А56-45394/2023

26 марта 2024 г.

Дело N А56-45394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фоминой С.Д. (доверенность от 26.02.2024), от Министерства обороны Российской Федерации Голубничий Г.С. (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-45394/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190031, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у основного должника - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), 2 261 812 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с декабря 2022 по февраль 2023 года по договору от 16.10.2020 N 28181.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), 193 587 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 31.07.2023, с последующим ее начислением с 01.08.2023 по день фактической уплаты основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.08.2023 и постановление от 29.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суды необоснованно привлекли к субсидиарной ответственности Минобороны России по обязательствам Учреждения; при расчете необходимо применять льготный тариф, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются Учреждением для удовлетворения нужд физических лиц; неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а Учреждение - принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 16.10.2020 заключили Договор, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, а абонент - своевременно ее оплачивать.

Предприятие по Договору с октября 2022 по февраль 2023 года поставило тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 31, лит. А, которое на праве оперативного управления закреплено за Учреждением.

За просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии Предприятие начислило 193 587 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки с 16.11.2022 по 31.07.2023.

Ввиду неуплаты Учреждением 2 261 812 руб. 27 коп. долга и неустойки Предприятие в претензии потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку; неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела, Учреждение и Минобороны России в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами представленные сведения об объеме отпущенной энергии и не подтвердили потребление энергии в меньшем объеме, недостоверность сведений, содержащихся в выставленных документах.

Учтя, что абонент не представил доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 2 261 812 руб. 27 коп. долга,

Утверждение подателя жалобы об ошибочном применении Предприятием тарифа (следовало применить льготный тариф, поскольку коммунальные ресурсы приобретаются Учреждением для удовлетворения нужд физических лиц), не следует из материалов дела. В нарушение статьи 65 АПК РФ данный довод Минобороны России документально не подтвержден, не приведено правовое обоснование со ссылками на нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представлен контррасчет. Суд округа также отметил, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учтя, что ответчик является федеральным казенным учреждением, а собственником его имущества - Российская Федерация, при недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению выступает Минобороны России, суды правомерно признали обоснованными возложение субсидиарной ответственности на Минобороны России и удовлетворение денежного требования за счет казны Российской Федерации.

Вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении Предприятие заявило требование о взыскании 193 587 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 31.07.2023, с последующим ее начислением с 01.08.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Проверив расчет Предприятия и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 193 587 руб. 32 коп. неустойки ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Учреждение в жалобе указало, что неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, учтя, что неустойка рассчитана исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, и длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате, а также приняв во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, Учреждение и Минобороны России не представили, правомерно отказали в уменьшении неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-45394/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова