Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-2166/24 по делу N А56-78186/2018

29 марта 2024 г.

Дело N А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-78186/2018/субс.1/меры.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 2Н, часть 2-Н7, ОГРН 1077847648526, ИНН 7802409827 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыжов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.02.2019.

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыжов А.С.

Кредитор акционерное общество "Альфа Девелопмент" (далее - Фирма), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бреднева Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Фирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рыжову А.С. распределять денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛО-Строй" (далее - Компания) до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор также просил обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Компании, до момента вступления в законную силу судебного акта по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении ходатайства Фирмы о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора о привлечении Бреднева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку результат означенного обособленного спора напрямую влияет на порядок удовлетворения требований Компании.

Фирма считает ошибочным вывод судов о том, что доводы заявления о принятии обеспечительных мер были направлены на пересмотр судебных актов о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Фирма обращает внимание на то, что, вопреки выводам судов, в обоснование заявленного требования достаточно представить доказательства разумных подозрений, а таковые, по мнению подателя жалобы, были представлены.

В отзыве Компания, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Фирмы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что заявленное Компанией требование включено в реестр требований кредиторов должника без субординирования, а доводы об аффилированности Бреднева В.А. и Компании носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом, указав, что испрашиваемые меры подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела о банкротстве должника в целом. В таком случае заявитель должен доказать необходимость принятия обеспечительных мер, а также срок их действия.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В равной степени данный подход распространяется и на ситуацию, когда кредитор как контролирующее должника лицо привлекается к ответственности в виде убытков, причиненных должнику.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявление подано в отношении руководителя должника.

Довод Фирмы о возможности применения позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, основан на ошибочном толковании норм процессуального права в отсутствие на то законных оснований.

Довод подателя жалобы об аффилированности Бреднева В.А. и Компании допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, означенные в материалах дела отсутствуют, доводами кассационной жалобы вывод судов не опровергнут.

Следует отметить, что мнение Фирмы об аффилированности Бреднева В.А. и Компании являлось предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках обособленного спора N А56-78186/2018/тр.15/пересмотр и было отклонено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-78186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева