Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2024 г. N Ф07-933/24 по делу N А42-7561/2022

28 марта 2024 г.

Дело N А42-7561/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Барсегяна А.Д. адвоката Смирнова В.А. (доверенность от 19.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гулевской О.А. и Балябо Д.А. (доверенности от 13.12.2023 и от 14.09.2023 N 107 соответственно), от Цыганова С.В. и Цыганова И.С. представителей Гулевской О.А. и Балябо Д.А. (доверенности от 19.12.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Барсегяна Арама Дживановича, общества с ограниченной ответственностью "Саами" и Цыганова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А42-7561/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами", адрес: 184376, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Минькино, д. 155, кв. 1, ОГРН 1025100837200, ИНН 5193410419 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Барсегяну Араму Дживановичу о возмещении 275 980 940 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Цыганов Сергей Васильевич, Гусенкова Инна Васильевна, Цыганов Илья Сергеевич.

Решением суда от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Барсегяна А.Д. в пользу Общества взыскано 4 881 707 руб. 53 коп. убытков, а также 3537 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2023 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Барсегян А.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и недоказанность, имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Цыганов С.В., обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, им доказана неразумность и недобросовестность действий Барсегяна А.Д., незаконно назначившего себя генеральным директором Общества; суды неправомерно признали за Барсегяном А.Д. наличие у него прав генерального директора в спорный период, применив при этом специальные нормы об ограниченной ответственности органов управления юридического лица, когда они действуют в соответствии с законом (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а не общие нормы об ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1102, 1103, 1109 ГК РФ); вывод об отсутствии у Общества убытков в связи с получением Барсегяном А.Д. заработной платы (кроме премиальных выплат), а также незаконным заключением ответчиком трудового договора с Мосияном Р.В. и выплатой ему заработной платы, противоречит материалам дела; отказывая во взыскании убытков, причиненных в виде выплат за счет средств Общества по заключенным Барсегяном А.Д. договорам на оказание сторожевых, охранных и юридических услуг, суды также не учли, что ответчик незаконно исполнял обязанности генерального директора; вывод судов об освобождении ответчика от ответственности за причинение убытков в виде упущенной выгоды противоречит действующему законодательству. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

Доводы Цыганова С.В. аналогичны доводам кассационной жалобы Общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Барсегяна А.Д., в котором оно просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Барсегяна А.Д., Общества, Цыганова С.В. и Цыганова И.С. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 11.11.2020 по 01.12.2021 Барсегян А.Д. незаконно числился в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участником и генеральным директором Общества, фактически осуществляя полномочия по его руководству, в том числе заключая от имени Общества трудовые и гражданско-правовые договоры.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А42-9729/2020, А42-9660/2020, А42-8305/2021 установлены обстоятельства недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Барсегяне А.Д. как об участнике и генеральном директоре Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу N А42-9660/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, признано недействительным решение Барсегяна А.Д. от 11.11.2020 N 1 о прекращении полномочий генерального директора Общества Цыганова С.В. и назначении на должность генерального директора Барсегяна А.Д.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2021 по делу N А42-9729/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 и суда округа от 19.10.2021, признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Мурманску от 10.11.2020 N 5987А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Барсегяне А.Д. как об участнике Общества и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 10.11.2020 о Барсегяне А.Д. как об участнике Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2021 по делу N А42-8305/2021 признано незаконным решение ИФНС РФ по г. Мурманску от 20.11.2020 N 6232А о внесении изменений в ЕГРЮЛ о Барсегяне А.Д. как о генеральном директоре Общества и признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 20.11.2020 о Барсегяне А.Д. как о генеральном директоре Общества.

Ранее, в рамках дела N А42-11267/2009 установлена ничтожность сделки купли-продажи 100% долей уставного капитала Общества между Бакировой С.С. и Барсегяном А.Д.; Гусенкова И.В. признана собственником 100% долей уставного капитала Общества, доля истребована из незаконного владения Барсегяна А.Д.

Как следует из судебных актов по делам N А42-9368/2020, А42-9660/2020, в 2015 году 50% долей уставного капитала Общества Гусенкова И.В. подарила Цыганову С.В., который, в свою очередь, подарил 15% долей уставного капитала Цыганову И.С. В ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения на основании заявления нотариуса.

После этого какие-либо сделки, связанные с переходом права собственности на доли в Обществе, не осуществлялись.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Общества от 01.02.2020 при участии Гусенковой И.В., Цыганова С.В. и Цыганова И.С. принято решение о продлении полномочий генерального директора Цыганова С.В. с 27.03.2020 сроком на пять лет. После этого иных решений этим составом участников Общества не принималось.

Общество, ссылаясь на то, что судебными актами по ранее рассмотренным спорам установлено недобросовестное поведение Барсегяна А.Д., действующего на основании недействительного решения о назначении самого себя генеральным директором Общества, обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Барсегяна А.Д. 275 980 940 руб. 29 коп. убытков в виде:

- 7 657 774 руб. 01 коп. полученной ответчиком заработной платы генерального директора за период с 11.11.2020 по 30.11.2021, в том числе премиальные выплаты в сумме 1 069 500 руб.;

- 4 137 262 руб. 57 коп. заработной платы, незаконно выплаченной Мосияну Р.В. за исполнение обязанностей первого заместителя генерального директора Общества в период с 01.12.2020 по 30.11.2021;

- 5 687 561 руб. 07 коп., уплаченных Магомедову Н.Л., Муртазалиеву Т.Ж., Виштартасу Р.Ч., Виштартасу В.Ч., Магомедову А.М., Иванченко Д.П., Захарову М.С. по договорам подряда на оказание сторожевых услуг от 01.12.2020, от 31.12.2020, от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 30.04.2021, от 01.06.2020, от 01.07.2021, от 02.08.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.11.2021;

- 562 468 руб. 34 коп., уплаченных Тарасову Е.М. по договорам на оказание юридических услуг;

- 101 246 руб. 40 коп. - оплата по договору с ФГКУ "УВО ВНОГ РФ по Мурманской области" на обеспечение оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в офисе Общества;

- 26 910 руб. 06 коп. - оплата Маслову Э.В. по договору от 07.12.2020 N 226 на монтаж и наладку тревожной сигнализации;

- 36 510 руб. 06 коп. - оплаты Маслову Э.В. по договору от 09.12.2020 N 227 на техническое обслуживание тревожной сигнализации;

- 3 812 207 руб. 53 коп., составляющих разницу в цене топлива при бункеровках в порту Киркенес и порту Тромсе по сравнению с портом Мурманск при наличии закупленного топлива в порту Мурманск;

- 253 959 000 руб. 25 коп. недополученной выручки от реализации готовой продукции в связи с неосвоением в полном объеме выделенной квоты в 2021 году (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 4 881 707 руб. 53 коп. (3 812 207 руб. 53 коп., составляющих разницу в цене топлива, 1 069 500 руб. - премиальные выплаты генеральному директору).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Положения статьи 15, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают правила возмещения убытков, обязывают лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, закрепляют обязанность указанного лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также предусматривают ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего.

По общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 1069 ГК РФ) в числе оснований таковой предполагается наличие противоправного поведения субъекта ответственности, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий на стороне лица, право которого нарушено.

Применение ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков лежит на заявителе.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде выплаченной ему заработной платы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации определяет руководителя как физическое лицо, осуществляющее руководство организацией в силу законных полномочий и в соответствии с учредительными документами и внутренними нормативными актами организации, а также выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Суды указали, что Барсегян А.Д. реально осуществлял текущее руководство деятельностью Общества в спорный период. Последующее признание судом недействительным решения Барсегяна А.Д. о назначении себя на должность генерального директора само по себе не является достаточным основанием для взыскания с него денежных средств, составляющих выплаченную ему заработную плату, размер которой соответствовал штатному расписанию и заработной плате руководителя Цыганова С.В. Обстоятельств того, что произведенные Обществом выплаты в качестве заработной платы не отвечают принципу разумности и адекватности, их целевому назначению, не установлено.

В части удовлетворения требования о взыскании премиальных выплат суды обоснованно исходили из того, что Барсегян А.Д. не мог премировать себя по своему усмотрению без согласия участников Общества, тем самым допущено уменьшение его имущества без законных на то оснований на сумму 1 069 500 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Барсегяна А.Д. за выплаченные Обществом денежные средства Мосияну Р.В., иным лицам по договорам подряда на оказание сторожевых услуг, по договору на оказание юридических услуг, по договору на обеспечение оперативного реагирования на срабатывание тревожной сигнализации в офисе Общества, по договорам на монтаж, наладку и техническое обслуживание тревожной сигнализации.

При этом судами установлено, что Мосиян Р.Ф. фактически выполнял обязанности заместителя генерального директора по штатной должности, выплаченные ему заработная плата и премии не являются чрезмерными.

Также судами установлено, что договоры гражданско-правового характера были заключены в целях замены уволившихся работников, что не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств того, что услуги не оказывались, либо стоимость услуг не соответствует критериям разумности, является экономически необоснованной, истцом не представлено. Таким образом, оплата за реально оказанные услуги по спорным договорам не является убытком Общества.

В части взыскания убытков, составляющих разницу в цене топлива, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Доводы жалоб в этой части касаются доказательственной базы по делу, однако суд округа не наделен полномочиями разрешать вопросы факта и переоценивать доказательства.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В части отказа во взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что квота на вылов водных биоресурсов не освоена в полном объеме, суды исходили из наличия объективных причин и риска неполучения прибыли в связи с особенностями предпринимательской деятельности Общества. Судами также принято внимание, что неосвоение квоты в полном объеме не повлияло на выдачу Обществу лимита квоты в последующем. Наличие оснований для взыскания убытков в данной части не доказано.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства.

Доказательств выхода Барсегяна А.Д. при осуществлении им руководства Обществом за пределы обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Суды двух инстанций, исходя из обстоятельств, положенных истцом в основу исковых требований, связанных с исполнением Барсегяном А.Д. функций единоличного исполнительного органа Общества, правильно применили нормы материального права. Заявляя о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности всех условий (вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков).

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность таких условий.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А42-7561/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саами" и Барсегяна Арама Дживановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева