Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-355/24 по делу N А66-7124/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А66-7124/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А66-7124/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан", адрес: 170100, г. Тверь, Студенческий пер., д. 23, пом. V, каб. 10, рабочее место 3, ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло", адрес: 172111, Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Степана Разина, д. 3, пом. 21, ОГРН 1076915001415, ИНН 6929004587 (далее - Предприятие), 6 764 831 руб. 76 коп. задолженности за поставленные в марте 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, 674 952 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в марте 2022 года, начисленной за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с последующим ее начислением с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Предприятие обратилось со встречным иском о возложении обязанности на Компанию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, указанной в счете от 31.03.2022 N 115 путем уменьшения стоимости за поставленную в марте 2022 года тепловую энергию на 2 516 036 руб. 72 коп., когда на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023 иск Компании удовлетворен, встречный иск возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2023 и постановление от 16.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суды не определили нормы, подлежащие применению при определении качества поставляемого коммунального;

не установили, соответствует ли тепловая энергии требованиям законодательства; не дали оценку доказательствам и доводам Предприятия, в частности о юридически значимых обстоятельствах по делу - факту передачи ресурса, его количестве, цене и качестве. Предприятие также сослалось на неверно указанный и предъявленный Компанией к уплате объем тепловой энергии и необоснованный возврат встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Кувшиново" от 01.09.2021 N 131 Предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.09.2021 заключили договор N 3 аренды квартальной котельной, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажную квартальную котельную общей площадью 234 кв.м с кадастровым номером 69:17:0070149:314, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, б-р Пионерский, д. 2А.

Таким образом, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново, а Предприятие единой теплоснабжающей организацией.

Направленный Компанией в адрес Предприятия договор поставки тепловой энергии, а также протоколы согласования разногласий последним не подписаны.

Поскольку договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Компания в марте 2022 года поставило Предприятию 3685,286 Гкал тепловой энергии, объем невозвращенного теплоносителя составил 1477,59 куб.м, что подтверждено архивом показаний прибора учета и актом о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Предприятие не оплатило тепловую энергию, потребленную за спорный период, задолженность составила 6 764 831 руб. 76 коп.

Оставление претензионных требований Компании без удовлетворения послужило основанием для ее обращения в суд с иском.

В свою очередь Предприятие обратилось в суд со встречным исковым требованием о возложении на Компанию обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, указанной в счете от 31.03.2022 N 115 путем уменьшения стоимости за поставленную в марте 2022 года тепловую энергию на 2 516 036 руб. 72 коп., когда на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными по праву и размеру, возвратил встречный иск, который, по мнению суда первой инстанции, заявлен с целью затягивания рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Предприятие от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Пунктом 17 Правил N 1034 предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку узла учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пунктах 27, 28 Правил N 1034 установлено, что в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Предприятие выразило несогласие с объемом тепловой энергии, предъявленным к оплате. Указанный довод является необоснованным, поскольку факт поставки Предприятию в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела; объем поставленной тепловой энергии определен Компанией по данным узла учета, установленного на котельной, который поверен и допущен в эксплуатацию актами от 01.10.2020 и 16.12.2021. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.12.2021 подписан Предприятием без замечаний. Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие относимыми и допустимыми доказательствами не опровергло.

Кроме этого судами установлено, что процедура установки контрольного прибора учета, предусмотренная пунктами 38 - 51 Правил N 1034, не соблюдена, поскольку Предприятие с запросом о выдаче технических условий к Компании не обращалось, выданные технические условия не содержат обязательных требований, которые в соответствии с пунктом 40 Правил N 1034 должны содержать технические условия, проект узла учета 02.09/21 ПР с Компанией не согласован.

Суды обоснованно указали на непредставление Предприятием правового обоснования применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета Компании. Соответственно, при наличии действующего правового регулирования спорного вопроса, использовать показания контрольного прибора учета вместо показаний исправного расчетного прибора оснований не имеется.

Поскольку оснований сомневаться в исправности прибора учета и достоверности его показаний не имелось, суды обоснованно признали верным определенный Компанией объем поставленного ресурса и удовлетворили требование о взыскании с Предприятия 6 764 831 руб. 76 коп. задолженности за поставленные в марте 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, в отсутствие доказательств погашения задолженности.

Предприятие указало также на поставку тепловой энергии ненадлежащего качества.

Данный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 20.06.2022 по делу N 2-1009/2022 (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда и определения судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции), установлен факт поставки Предприятию ресурса ненадлежащего качества в отопительный период 2021-2022 годов. Вместе с тем в нормативных правовых актах, регулирующих сферу теплоснабжения, отсутствуют правовые нормы, императивно регулирующие в отношениях между двумя профессиональными участниками рынка теплоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией порядок снижения платы за поставленный ресурс, в случае если он не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Договор между сторонами в письменной форме не заключен, таким образом, добровольно данный вопрос стороны также не урегулировали. Кроме того, Предприятие не представило доказательств возникновения у него каких-либо убытков в спорный период в результате действий Общества. При надлежащей фиксации факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей предприятие вправе предъявить обществу регрессное требование в порядке, установленном пунктами 124(23) - 124(27) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Компания также заявила требование о взыскании с Предприятия 674 952 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в марте 2022 года за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, а также неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму невыплаченной в срок задолженности, начиная с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного суды признали расчет неустойки верным, нормативно обоснованным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании с Предприятия 674 952 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в марте 2022 года за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с последующим ее начислением с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.

Предприятие в жалобе указало на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела с учетом наличия у Предприятия процессуальной возможности предъявить встречный иск ранее.

Поскольку Предприятие не обосновало невозможность заблаговременного предоставления суду встречного иска, суд первой инстанции обоснованно возвратил его заявителю.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А66-7124/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 21.06.2022 и постановления от 16.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2024

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова