Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 14АП-6449/23 по делу N А66-7124/2022

г. Вологда

16 октября 2023 г.

Дело N А66-7124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Радиан" Четверикова А.В. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-7124/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1216900006278, ИНН 6950250560; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Студенческий переулок, дом 23, помещение V, кабинет 10, рабочее место 3; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново "Городское тепло" (ОГРН 1076915001415, ИНН 6929004587; адрес: 172111, Тверская область, Кувшиновский микрорайон, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 3, помещение 21; далее - предприятие) о взыскании 7 439 784 руб. 44 коп., из них 6 764 831 руб. 76 коп. основного долга за поставленные в марте 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, 674 952 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в марте 2022 года за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с последующим их начислением с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга.

От ответчика 13.06.2023 поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности на общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, указанной в счете N 115 от 31.03.2022 путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию в марте 2022 года на сумму 2 516 036 руб. 72 коп., когда на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года встречный иск возвращен предприятию. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 60 199 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять встречное исковое заявление, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтен тот факт, что в спорный период истец поставлял ответчику ресурс ненадлежащего качества; выражает несогласие с объемом поставленного и предъявленного к оплате энергоресурса; полагает необоснованным возврат встречного иска.

Истец в отзыве с доводами ответчика не согласился.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Кувшиново" от 01.09.2021 N 131 предприятию переданы центральные тепловые сети в г. Кувшиново с присвоением ему статуса единой теплоснабжающей организации.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.09.2021 заключен договор аренды квартальной котельной N 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 1-этажную квартальную котельную, общей площадью 234 кв.м, с кадастровым номером 69:17:0070149:314, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, б-р Пионерский, д. 2-а.

Таким образом, общество является теплоснабжающей организацией на территории города Кувшиново, а предприятие единой теплоснабжающей организацией.

Направленный обществом в адрес предприятия договор поставки тепловой энергии, а также протоколы согласования разногласий ответчиком не были подписаны.

Поскольку договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период между ними сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Как указал истец, в марте 2022 года общество поставило ответчику 3 685,286 Гкал тепловой энергии, объем невозвращенного теплоносителя составил 1 477,59 м3, что подтверждается архивом показаний прибора учета и актом о фактическом потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 6 764 831 руб. 76 коп.

Оставление претензионных требований общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. В свою очередь предприятие обратилось в суд с встречным исковым требованием о возложении на общество обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы, указанной в счете N 115 от 31.03.2022 путем уменьшения стоимости за поставленную тепловую энергию в марте 2022 года на сумму 2 516 036 руб. 72 коп., когда на источнике теплоснабжения по техническим причинам не поддерживались параметры теплоносителя в соответствии с температурным графиком.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, статей 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, возвратив встречный иск предприятию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование и установку узла учета; ввод в эксплуатацию узла учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; поверку, ремонт и замену приборов учета.

В пунктах 27, 28 названных Правил установлено, что в целях контроля объемов поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация либо потребитель или теплосетевая организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны договора об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета устанавливаются на сетях теплоснабжающей организации, теплосетевой организации или потребителя в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставленной потребителю, теплосетевой организации.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета и основных приборов учета более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения учета внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков представления показаний приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что обществом в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии - котельной N 3 от 01.10.2020 и от 16.12.2021, в соответствии с которыми и определялся объем отпущенной ответчику тепловой энергии. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.12.2021 подписан предприятием без замечаний.

Соответственно, в отсутствие доказательств неисправности, только показания расчетного узла учета на источнике тепловой энергии являются допустимыми доказательствами, которыми подтверждается объем отпущенной тепловой энергии. В рассматриваемом случае доказательств некорректной работы узла учета суду не представлено.

Кроме этого судом установлено, что процедура установки контрольного прибора учета, предусмотренная пунктами 38 - 51 Правил N 1034, не соблюдена, поскольку предприятие с запросом о выдаче технических условий к истцу не обращалось, выданные технические условия, не содержат обязательных требований, которые в соответствии с пунктом 40 Правил N 1034 должны содержать технические условия, проект узла учета 02.09/21 ПР с обществом не согласован.

Таким образом, ответчиком не представлено правовое обоснование применения данного средства измерения при наличии не оспоренных показаний расчетного прибора учета истца. Соответственно, при наличии действующего правового регулирования спорного вопроса, использовать показания контрольного прибора учета вместо показаний исправного расчетного прибора оснований не имеется.

Доводы предприятия о том, что общество не обеспечило надлежащее качество теплоносителя в заявленный период, подлежат отклонению.

При надлежащей фиксации факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей Предприятие вправе предъявить Обществу регрессное требование в порядке, установленном пунктами 124(23) - 124(27) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 по делу N А13-457/2022.

Относительно довода о необоснованном возврате встречного искового заявления предприятия суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела с учетом наличия у предприятия процессуальной возможности предъявить встречный иск ранее.

Оценив приведенные судом первой инстанции основания для возврата встречного искового заявления предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что подача встречного заявления 13.06.2023 направлена на затягивание рассмотрения дела при условии, что исковые требования общества были приняты к производству определением суда от 17.06.2022. Запрошенные определениями суда от 13.12.2022, 12.01.2023, 04.05.2023 документы предприятие не представило.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого выше постановления).

Обоснование невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, при условии обращения ответчика со встречными требованиями за день до рассмотрения судом первоначального иска по существу (14.06.2023) с учетом длительности судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления предприятия к совместному рассмотрению с исковым заявлением общества, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу N А66-7124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново "Городское тепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов