Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-1214/24 по делу N А56-84407/2020

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-84407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЮГРА" Гаглоевой О.С. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЮГРА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А56-84407/2020 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-84407/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЮГРА", адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Привокзальная улица, дом 5, магазин N 22, ОГРН 1078602000850, ИНН 8602024941 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.04.2022, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг", адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Югорский тракт, дом 23, сооружение 1, ОГРН 1138602010700, ИНН 8602205391 (далее - Общество), о замене автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN JTEBU3FJ60R165193, на новый автомобиль надлежащего качества, и о взыскании убытков в сумме 86 357 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.03.2021 в участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг").

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству истца назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Ильину Александру Васильевичу.

Заключение эксперта СОЮЗ "Нижневартовская торгово-промышленная палата" от 27.01.2022 N 149-01-00220 поступило в арбитражный суд 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество произвести замену Компании автомобиля ненадлежащего качества TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, цвет черный металлик, VIN JTEBU3FJ60R165193, на новый автомобиль надлежащего качества; с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы и 194 400 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что при производстве судебной экспертизы не исследован вопрос об устранимости/неустранимости недостатков, а также не была определена стоимость устранения недостатков, в связи с чем определением от 14.11.2022 была назначена дополнительная экспертиза на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СургутГлавЭкспертиза") Крюкову Александру Сергеевичу и Исакову Тимуру Алибековичу.

Заключение экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 27.02.2023 N 22/11-0292 поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.03.2023.

Поскольку экспертное заключение ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 27.02.2023 N 22/11-0292 не является полным и ясным, содержит мнение эксперта без указания на данные, на основании которых оно сформировано, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада" (далее - ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада") Шарову Александру Анатольевичу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение чуда от 27.06.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 34 000 руб. в возмещение расходов на проведение дополнительной экспертизы и 3000 руб. государственной пошлины. Кроме того, с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено с пользу ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" денежные средства в сумме 68 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и оплаты услуг ООО "СургутГлавЭкспертиза" при проведении дополнительной экспертизы в рамках апелляционного производства, дополнительным постановлением от 09.01.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СургутГлавЭкспертиза" о перечислении денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 136 000 руб. за проведение экспертизы по представленному заключению N 22/11-0292 и выставленному счету от 01.03.2023 N 54; Обществу возвращены с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 руб., перечисленные платежным поручением от 15.11.2022 N 3101.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта от 04.12.2023, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) отменить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что судом нарушены нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом доказана несоразмерность временных затрат, поскольку недостатки в автомобиле были выявлены в июле 2019 года, и до принятия постановления судом апелляционной инстанции недостатки не были устранены; судебные автотехнические экспертизы являлись диагностикой причин недостатка, от обязанности проведения которой ответчик самоустранился, вместе с тем, диагностика является частью гарантийного ремонта; судами не учтен факт потери товарной стоимости автомобиля за период простоя, в связи с длительным неустранением недостатка и нормы амортизации. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "СургутГлавЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на дополнительное постановление апелляционной инстанции от 09.01.2024, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 отменить в части отказа в выплате денежных средств, причитающихся ООО "СургутГлавЭкспертиза" за проведенную экспертизу в размере 136 000 руб., принять в данной части новый судебный акт о перечислении ООО "СургутГлавЭкспертиза" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 136 000 руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу, в случае возвращения судом денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенных Обществом по платежному поручению от 15.11.2022 N 3101, взыскать денежные средства в размере 136 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ со сторон по настоящему делу, в противном случае, при наличии незначительных упущений экспертной организацией взыскать в пользу ООО "СургутГлавЭкспертиза" 68 000 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что некачественное проведение экспертизы может служить основанием для отказа в выплате эксперту вознаграждения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме; рассмотрение жалобы ООО "СургутГлавЭкспертиза" оставляет на рассмотрение суда.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Общества, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.04.2019 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1231/19-ДРЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Компанией продавца (Общества) указанное лизингополучателем имущество - легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, в количестве 1-й единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Компании.

ООО "Балтийский лизинг" во исполнение договора лизинга заключило с Обществом (продавцом) договор поставки от 19.04.2019 N 1231/19-ДРЛ-К (далее - договор поставки) на покупку легкового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска.

ООО "Балтийский лизинг" оплатило выбранное Компанией транспортное средство в размере 3 639 000 руб. по платежным поручениям от 29.04.2019 N 387476 и N 387680.

Общество 07.05.2019 во исполнение договора поставки передало ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и Компании (лизингополучателю) легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2019 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, счетом-фактурой от 07.05.2019 N 1541, товарной накладной от 07.05.2019 N В000000666, паспортом транспортного средства 78 УХ 635368.

Во исполнение договора лизинга указанный автомобиль передан Компании по акту приема передачи от 07.05.2019, подписанному лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Компания указывает в иске, что с момента ввода в эксплуатацию автомобиля выявлен следующий дефект: "Люфт руля, автомобиль тянет влево, в процессе езды автомобиль самопроизвольно съезжает с полосы движения при неровностях на дороге".

При обращении Компании 09.07.2019 в официальный дилерский центр ООО "Альянс Мотор Тюмень" дефект не устранен.

При обращении 02.09.2019 Компании в Общество с тем же дефектом, дефект не был устранен, но поскольку была произведена оплата за работу, в адрес в Общества 10.09.2019 была направлена претензия.

С учетом претензии от 10.09.2019 в сервисном центре Общества 18.09.2019 был устранен посторонний стук в ходовой части автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2019 N В000043859, но заявленный в претензии дефект рулевого управления не был устранен.

На этапе досудебного урегулирования спора, Компания обратилась в независимую экспертную организацию с целью установления дефектов указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2019 N 19/10-0333, на автомобиле имеется производственный дефект, предположительно рулевой рейки (к данному выводу эксперт пришел методом исключения), дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна и небезопасна.

После замены рулевой рейки в соответствии с выводами эксперта, дефект на автомобиле не исчез и не устранен, в связи с чем, автомобиль был предоставлен для очередной диагностики в Общество.

После последней диагностики автомобиля и согласно акту выполненных работ от 23.01.2020 N 6000049889 параметры автомобиля находятся в пределах параметров завода - изготовителя, однако недостаток на автомобиле так и не устранен.

Последняя претензия истца от 23.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что неоднократное проявление в пределах гарантийного срока недостатков транспортного средства является существенным нарушением условий договора о качестве товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью выяснения причин возникновения неисправностей автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Ильину А. В.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ "Нижневартовская торгово-промышленная палата" от 27.01.2022 N 149-01-00220 в автомобиле имеются технические и производственные недостатки, конструктивные недостатки не обнаружены, недостатки рулевого управления отсутствуют, также имеются недостатки ходовой части в виде износа сайлентблоков правых рычагов передней подвески. Выявленные недостатки допущены по вине завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты внесудебной и судебной экспертиз, исходил из недоказанности материалами дела эксплуатационного характера возникших неисправностей автомобиля и доказанности наличия вины в выявленных недостатков завода-изготовителя, удовлетворил исковые требования частично и обязал Общество произвести замену Компании автомобиля ненадлежащего качества автомобилем надлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в виду не исследования вопроса об устранимости/неустранимости недостатков, а также для определения стоимости устранения недостатков, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Поскольку в заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 27.02.2023 N 22/11-0292 сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства, но вместе с тем, из исследовательской части экспертного заключения не следует, на основании каких данных эксперты пришли к указанному выводу, с учетом того, что транспортное средство находилось в эксплуатации в течение непродолжительного периода времени, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует указание на то, естественный износ каких деталей транспортного средства установлен по результатам проведенного исследования, а также учитывая предположительный ответ эксперта на второй вопрос о том, что при проверке углов установки колес на стенде данные недостатки могут быть не выявлены, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада".

С учетом результатов проведенной ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что наличие дефекта автомобиля в виде "увода при прямолинейном движении ТС вправо" связано с дефектами сайлентблоков рычагов передней подвески в виде повышенной эластичности демпфирующего материала, что является устранимым производственным дефектом, и исходя из стоимости автомобиля аналогичной комплектации имеющейся в открытых источниках информации и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, суммарные расходы по устранению недостатков составляют менее 10 % от стоимости автомобиля, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений к качеству товара, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела. Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Определяя характер выявленных недостатков товара, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическим руководством для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1 руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным. Разделом 5 руководства установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" о том, что выявленный недостаток является устранимым, констатировав, что наличие дефекта автомобиля в виде "увода при прямолинейном движении ТС вправо" связано с дефектами сайлентблоков рычагов передней подвески в виде повышенной эластичности демпфирующего материала, который не может быть отнесен к существенным по критериям неустранимости, установив, что суммарные расходы по устранению недостатка не превышают 10 % от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства, и недостаток может быть устранен без несоразмерного затраты времени, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю право отказаться от исполнения договора поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно причин возникновения недостатков товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "СургутГлавЭкспертизы" о том, что судом апелляционной инстанции не учтено положение пункта 3 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, подлежат отклонению ввиду того, что при принятии обжалуемого судебного акта судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Так согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "СургутГлавЭкспертизы" по дополнительной судебной экспертизе, как не соответствующее требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку экспертное заключение не является полным и ясным, содержит мнение эксперта без указания на данные на основании которых оно сформировано.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен по договору поставки 19.04.2019, претензии на увод автомобиля зафиксированы 09.07.2019.

В заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза" сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются естественным износом в результате обычной эксплуатации транспортного средства.

Вместе с тем, из исследовательской части данного экспертного заключения не следует, на основании каких данных эксперт пришел к указанному выводу, с учетом того, что спорное транспортное средство находилось в эксплуатации в течение непродолжительного периода времени.

В экспертном заключении также отсутствует указание на то, естественный износ каких деталей транспортного средства установлен по результатам проведенного исследования.

Также при ответе на второй вопрос эксперт указывает что "при проверке углов установки колес на стенде, данные недостатки могут быть не выявлены", что является предположением без указания результатов исследования на стенде.

Указанные обстоятельства привели к необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада", в результате которой было установлено, что наличие дефекта автомобиля в виде "увода при прямолинейном движении ТС вправо" связано с производственными дефектами сайлентблоков рычагов передней подвески в виде повышенной эластичности демпфирующего материала, что является устранимым производственным дефектом, что опровергает выводы экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО "СургутГлавЭкспертиза".

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" как ясного, полного, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащего противоречивых выводов или неоднозначного толкования, то есть надлежащего доказательства выявленных в автомобиле неисправностей.

В выплате вознаграждения ООО "СургутГлавЭкспертиза" отказано в связи с исключением судом экспертного заключения от 27.02.2023 N 22/11-0292 из числа допустимых доказательств, в связи с чем признаны подлежащими возврату Обществу с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы, в сумме 136 000 руб.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, неустраненных судом противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, но выводы суда не опровергают.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А56-84407/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЮГРА" и общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев