Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-435/24 по делу N А56-133999/2022

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-133999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" Новожилова А.Ю. по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-133999/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автосервисный центр "Созвездие", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, ОГРН 1027804179248, ИНН 7806014026 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский компрессорный завод", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литера К, ОГРН 1037804031693, ИНН 7802165218 (далее - Завод), о взыскании денежных средств в размере 29 088 000 руб. за пользование асфальтовым покрытием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы утверждает о возникновении у Общества права на взыскание с Завода платы за пользование асфальтовым покрытием, общей площадью 2020 кв. м, в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами неправильно истолкованы положения статьи 133 ГК РФ и ошибочно применены положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.03.2001 открытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания "Олимп" (переименовано в дальнейшем в Общество) (продавец) и Завод (покупатель) заключили договор N 16/00-р купли-продажи нежилого сборно-металлического здания, Финляндия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 1, литеры К, К1, общей площадью 582,5 кв. м.

Общий земельный участок площадью 38 156 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006084:13 (участок), на котором, в том числе располагался вышеуказанный объект недвижимости, ранее предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1995 N 07/ЗД-00257, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом.

В связи с заключенным между сторонами вышеуказанного договора купли-продажи, Общество уступило в пользу Завода право аренды на участок под объектом недвижимости и прилегающей территории.

На основании договора аренды от 13.10.2005 N 07/ЗД-03994 Завод является арендатором участка с кадастровым номером 78:11:0006084:13, часть которого имеет асфальтовое покрытие (площадью 2020 кв. м.), находящееся на балансе Общества.

Общество указывает, что при заключении договора купли-продажи стоимость асфальта, находящегося на балансе истца, не учтена, в связи с чем Завод, по мнению истца, обязан произвести плату за пользование асфальтовым покрытием общей площадью 2020 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что спорный объект (асфальтовое покрытие) не является самостоятельным объектом гражданских прав, а фактически представляет собой характеристику земельного участка, элементы его благоустройства (покрытие) и, по сути, обеспечивает вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшая его полезные свойства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Завода платы за пользование асфальтовым покрытием.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на иной, нежели у суда, оценке совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А56-133999/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автосервисный Центр "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова В.В. Дмитриев