Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-1930/24 по делу N А56-63000/2021

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-63000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Эгеля Л.О. (доверенность от 22.04.2021), от Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Болотова С.А. (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-63000/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 28, лит. А, пом. 12-Н, оф. 6; ОГРН 1047803008098; ИНН 7802228725; далее - ООО "Простор") и общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Фаворит" (195248, г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Д, оф. 15; ОГРН 1027810274667; ИНН 7826101358; далее - ООО "ТФ "Фаворит") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (105005, г. Москва, Технический пер., д. 2; ОГРН 1117746016079; ИНН 7701903677; далее - СК РФ) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 6 414 389 руб. 65 коп. в пользу ООО "Простор" и в размере 177 407 руб. 10 коп. в пользу ООО "ТФ "Фаворит" (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 86/88; ОГРН 1117847007332; ИНН 7838454421; далее - ГСУ СК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее - ГУ МВД РФ) и Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В; ОГРН 1027806893531; ИНН 7812027792).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Простор" и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 с Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Простор" взыскано 3 694 103 руб. убытков, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ГСУ СК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2023. По мнению подателя жалобы, в расчете исковых требований ООО "Простор" неправомерно завысило объем имущества, изъятого у него следственными органами, данный расчет не проверен апелляционным судом надлежащим образом.

В кассационной жалобе ООО "Простор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 в части отказа в иске, указывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции им был заявлен частичный отказ от иска и в связи с этим в данной части следовало не отказывать в иске, а прекращать производство по делу.

В судебном заседании представители ГСУ СК РФ и ООО "Простор" доводы жалоб поддержали.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании постановления следователя СО по Центральному району СУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 08.11.2007 по уголовному делу N 399058 в период с 09.11.2007 по 13.11.2007 в помещениях ООО "ТФ "Фаворит" и ООО "ТД "Орби" (правопредшественник ООО "Простор") произведен обыск по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы.

Постановлением следователя от 04.02.2008 по выделенному в отдельное производство материалу из уголовного дела N 399058 возбуждено уголовное дело N 601319.

Постановлением следователя от 05.02.2008 предварительное следствие по уголовному делу N 601319 приостановлено.

Имущество, изъятое в ходе обыска в период с 09.11.2007 по 13.11.2007, впоследствии было утрачено.

По факту утраты вещественных доказательств по уголовному делу N 601319 05.07.2018 возбуждено уголовное дело N 11801400013001325 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Простор", сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости изъятого и утраченного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, придя к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в пользу ООО "Простор", удовлетворил исковые требования в указанном размере. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части стоимости изъятых предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача федеральным органом исполнительной власти изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 Информационного письма N 145).

При этом отсутствие признания действий (бездействия) государственного органа незаконными само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма N 145).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что факт необеспечения сохранности имущества, изъятого у истцов, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.07.2018; в подтверждение принадлежности и стоимости изъятого и не возвращенного имущества в материалы дела представлены протокол обыска от 13.11.2007, из которого следует, что из помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. Д, были изъяты, в частности, копии договоров аренды помещений, договоры поставки, товарные накладные, в которых ООО "ТД "Орби" (правопредшественник ООО "Простор") указано в качестве грузополучателя, что подтверждает принадлежность ему имущества, изъятого в ходе обыска.

В подтверждение стоимости изъятого имущества истцами в материалы дела представлены инвентаризационные карточки учета основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 14.11.2007, акты контрольной проверки инвентаризации ценностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт изъятия в ходе обыска имущества, принадлежащего истцам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2017 по делу N 3/10-36/17 и письмо прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 02.12.2020 N 32/02-18.

Исходя из наличия у ООО "Простор" вещного права на изъятое имущество, необеспечения следственными органами сохранности этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть имущества, изъятого у ООО "Простор", вещественными доказательствами не признана (оптические диски формата DVD в количестве 9436 шт. на сумму 731 290 руб.; оптические диски формата DVD в количестве 404 шт. на сумму 31 310 руб.; оптические диски формата DVD в количестве 34 428 шт. на сумму 2 668 170 руб.; оптические диски формата DVD-R в количестве 3000 шт. на сумму 72 570 руб.; оптические диски формата DVD-R в количестве 2000 шт. на сумму 48 380 руб.; flash-карта "Digitex" USB 2.0 в количестве 1 шт. на сумму 859 руб.; пустые пластиковые боксы для DVD дисков в количестве 200 шт. на сумму 600 руб.; упаковочные цел. пакеты с маркой "ТД Орби" в количестве 10 000 шт. на сумму 10 000 руб.; системные блоки в количестве 7 шт. на общую сумму 98 124 руб.; мониторы в количестве 6 шт. на общую сумму 30 000 руб.; металлический ящик размером 35*35/35 темно-серого цвета в количестве 1 ед. на сумму 2800 руб.).

Согласно расчету ООО "Простор", проверенного апелляционным судом и признанного верным, общая сумма причиненных ему убытков в отношении изъятого и утраченного имущества, которое не признано вещественными доказательствами, составила 3 694 103 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Доводы ГСУ СК РФ о частичном "задвоении" ООО "Простор" стоимости изъятой продукции в представленном им расчете были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. При этом апелляционным судом установлено, что в оспариваемых ответчиком строках расчета истца указано различное наименование продукции (оптические диски формата DVD, оптические диски формата CD, оптические диски формата МР3), а в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств часть продукции из расчета исключена.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается факт подачи ООО "Простор" заявления о частичном отказе от исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Письменные объяснения от 10.10.2023, на которые ссылается податель жалобы, не содержат явного и недвусмысленного заявления о его отказе от части исковых требований со ссылкой на соответствующие процессуальные нормы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из буквального содержания письменных объяснений от 10.10.2023 следует, что ООО "Простор" в суде апелляционной инстанции уточнило свои исковые требования, уменьшив их до 3 694 103 руб. в связи с исключением из расчета стоимости продукции, отнесенной к вещественным доказательствам.

Между тем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

В связи с этим довод ООО "Простор" о частичном отказе от иска при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем апелляционному суду следовало прекратить производство по делу в этой части, подлежит отклонению.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-63000/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов