Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-2116/24 по делу N А52-1248/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А52-1248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А52-1248/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест М", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 10Н, оф. 413, ОГРН 1167847391304, ИНН 7801319578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 4 320 000 руб. страхового возмещения, 279 853 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2022 по 03.03.2023, с 04.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компания обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным иском о признании договора страхования от 17.07.2019 N 19130V5000530 (далее - Договор) незаключенным.

Решением от 02.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 02.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2023 и постановление от 05.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Податель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод Компании о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения; необоснованно признал пропущенным трехгодичный срок исковой давности для признания Договора незаключенным и отказал в истребовании информации; не установил факт для признания Договора незаключенным ввиду его неверного толкования.

Компания также сослалась на то, что суды не дали оценку экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) N 9749810/26, представленному в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; так, введение в заблуждение относительно имущества установлено экспертным заключением с учетом материалов осмотра годных остатков транспортного средства (далее - ТС); ТС "MERCEDES 17.07.2019" не соответствует ТС "MERCEDES 23.11.2017".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 17.07.2019 заключили Договор в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz S 350 D 4Matic, государственный регистрационный знак С235КУ60, VlN WDD2221331A324621, принадлежащего Обществу на праве собственности. Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

Срок действия договора страхования - с 18.07.2019 по 17.07.2020.

Страховая сумма по договору страхования на дату наступления страхового случая (период с 16.01.2020 по 15.04.2020) составила 4 320 000 руб.

Страховая премия по договору страхования на весь период действия составила 109 883 руб. 26 коп., оплачена 19.07.2019.

Одним из застрахованных рисков в соответствие с пунктом 4.1.9. Правил страхования являлось "Хищение ТС (франшиза не применяется)".

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 (в редакции, утвержденной 27.10.2016), которые являются частью Договора (далее - Правила страхования).

В период действия Договора, а именно 15.04.2020 с 21 часа 45 минут по 23 часов 23 минут неустановленное лицо, находясь на открытой автомобильной парковке у ТЦ "Лента" (д. 5 ул. Южная п. Бугры Всеволожского района Ленинградской области), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило застрахованный автомобиль.

Компания 14.04.2022 направила Обществу уведомление о том, что откладывает принятие решения по заявленному событию до получения официального ответа из компетентных органов, а 20.05.2022 направила письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

В обоснование отказа страховщик сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "РАНЭЦФО", в котором указано, что автомобиль марки "Mercedes-Benz S 350 D 4Matic", государственный регистрационный знак С235КУ60, VIN WDD2221331А324621, зафиксированный на фотоматериалах на осмотре при принятии Компанией 17.07.2019 на страхование - не соответствует автомобилю марки "Mercedes-Benz S 350 D 4Matic", государственный регистрационный знак С235КУ60, VIN WDD2221331A324621, при принятии его на страхование акционерным обществом "Альфа Страхование" при осмотре 23.11.2017.

Полагая, что из отказа невозможно установить, что именно не соответствует и какая взаимосвязь между предстраховым осмотром автомобиля в другой страховой компании и наступившим страховым случаем в период действия Договора, со ссылкой на отсутствие в разделе 10 Правил страхования таких оснований для отказа в страховой выплате, Общество обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что ранее автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, идентификационный номер VIN WDD2221331A324621, имевший государственный регистрационный знак У797ОО750, был застрахован акционерным обществом "АльфаСтрахование" и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого сдан 22.05.2018 как годные остатки автомобиля в соответствии с актом N 0790/046/00275/18.

В этой связи, страховщик пришел к выводу о том, что Общество на предстраховой осмотр предоставило Компании не имевший механических повреждений автомобиль Mercedes-Benz S 350 D 4MATlC в схожей комплектации с автомобилем Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, идентификационный номер VlN WDD2221331A324621, на самом деле не являющийся таковым.

Полагая, что представленный на страхование Mercedes-Benz S 350 D 4MATIC, VlN WDD2221331A324621 не является им, поскольку автомобиль ранее был уничтожен в аварии, Компания во встречном иске просила признать Договор незаключенным.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195-197, 200, 307, 309, 314, 333, 395, 432, 927, 928, 930, 942, 943, 944, 947, 954, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Доводы Компании о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее заявление о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения и необоснованно признал пропущенным трехгодичный срок исковой давности для признания Договора незаключенным, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.12.2023 дал оценку указанным доводам, указал, что Компания как профессиональный участник рынка страхования не вправе в настоящее время ссылаться на обстоятельства, предшествующие заключению договора, которые, по ее мнению, могли бы повлиять на заключение им Договора или уменьшить стоимость страхового имущества.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления N 20, единственное исключение из этого правила - умышленные действия страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно состояния имущества перед заключением договора страхования, однако факт наличия такого умысла и таких действий Общества Компанией не доказан.

Кроме того, обо всех обстоятельствах связанных как с самим застрахованным имуществом, так и с его состоянием, Компания при надлежащей осмотрительности должна была узнать перед заключением Договора, ничто не препятствовало ей проверить историю страхуемого автомобиля на предмет аварий с его участием.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Компанией срока на подачу иска о признании Договора незаключенным, поскольку об обстоятельствах положенных в его основу, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, Компания должна была узнать до заключения Договора, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения Договора - 17.07.2019, а, поскольку встречный иск заявлен только 06.06.2023, суды правомерно признали срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из отказа во встречном иске и при доказанности факта хищения застрахованного автомобиля, который подтвержден: талоном-уведомлением N 291 по КУСП-8780 от 15.04.2020 87-го отдела полиции УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской обл., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2021 N 12101410018004947 СУ УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской обл., постановлением о признании потерпевшим от 21.10.2021 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 21.10.2021, суды обоснованно признали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании информации на основании следующего.

Компания заявила ходатайство об истребовании документов у лиц:

у правоохранительных органов материалов уголовного дела; регистрационных документов в отношении застрахованного транспортного средства; документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства, его диагностические карты у общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"; из системы "Безопасный город" и системы "Поток" фото и видео материалы передвижения транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации Компания как профессиональный участник рынка страхования автогражданской ответственности не представила каких-либо доказательств того, что она пыталась собрать необходимые доказательства.

Самостоятельных мер к получению указанных данных Компания не предпринимала. При этом, вопреки ее позиции, в силу статей 16, 66 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В данном случае такового обоснования не приведено. Следовательно, ходатайства Компании, как правомерно указали суды, не соответствовали требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для их удовлетворения у судов отсутствовали.

Ссылка Компании, что суды не дали оценку экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) N 9749810/26, представленному в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не соответствует содержанию принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А52-1248/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Т.В. Жукова А.А. Кустов В.К. Серова