Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-3048/24 по делу N А56-42896/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-42896/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" Шелуханова И.К. (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-42896/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврожелдорстрой-Проект", адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, литера А, пом. 21, ОГРН 1167847330001, ИНН 7810607452, (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Головиной Н.В. (далее - должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (N 176572/22/78030-ИП) и установлении нового срока исполнения.

Решением суда от 27.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 указанное решение отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (N 176572/22/78030-ИП) и установлении нового срока исполнения отказано. Апелляционный суд освободил ООО "Еврожелдорстрой-Проект" от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Головиной Н.В. от 03.05.2023 N 78030/23/1726993.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, с учетом добровольного исполнения и прекращения договорных отношений между должником и кредитором оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А07-28649/2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал заявителя исполнить в натуре обязательства, принятые по договору N 41502Д от 30.10.2019 и указанные в пунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора.

Срок для исполнения обязательств заявителем перед взыскателем АО "Белорецкий металлургический комбинат" судебным актом не установлен.

03.06.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 03.06.2022 N ФС 038359936.

05.09.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 176572/22/78030-ИП. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

03.05.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований до 24.05.2023.

ООО "Еврожелдорстрой-Проект", не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на добровольное исполнение и также прекращения договорных отношений между должником и кредитором, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению общества, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства N 176572/22/78030-ИП и фиксации факта неисполнения требований исполнительного документа Арбитражным судом Уральского округа по делу N А07-28649/2021 принято постановление от 29.06.2023 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 038359936, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 03.05.2023 о взыскании исполнительского сбора, указав на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. При этом апелляционный суд освободил ООО "Еврожелдорстрой-Проект" от уплаты исполнительского сбора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указал, что после возбуждения исполнительного производства должником неоднократно предпринимались попытки добровольного исполнения решения суда по делу N А07-28649/2021, однако взыскатель не оказывал содействия к исполнению должником решения суда и условий договора.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что был осведомлен о том, что должником неоднократно 27.01.2023; 21.02.2023; 16.03.2023 подавались документы посредством портала государственных услуг на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель указал, что им не предпринимались меры принудительного исполнения к должнику до оформления взыскателем надлежащей доверенности, в отсутствие которой должник не мог исполнить обязанности по договору подряда N 41502Д от 30.10.2019, являющиеся предметом требований по исполнительному документу.

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения 03.05.2023 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство судом не приостанавливалось, отсрочки взыскателю не предоставлялось, определений суда о прекращении исполнительного производства не имелось.

Как следует из материалов дела, на момент издания оспариваемого постановления имелся вступивший в законную силу 21.12.2022 судебный акт по делу N А07-28649/2021 об отказе заявителю в прекращении настоящего исполнительного производства, а постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 038359936 от 03.06.2022 было принято Арбитражным судом Уральского округа только 29.06.2023.

Апелляционным судом также установлено, что заявителем не представлено доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных Законом N 229-ФЗ полномочий.

При этом апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что действия ООО "Еврожелдорстрой-Проект" свидетельствуют о принятии им всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа и подтверждают наличие у него объективных причин по его неисполнению, что является основанием для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Выводы апелляционного суда в части освобождения ООО "Еврожелдорстрой-Проект" от уплаты исполнительского сбора в кассационном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-42896/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко