Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-1796/24 по делу N А56-53163/2020

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-53163/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атект" Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-53163/2020/суб.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атект", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, оф. 412/А, ОГРН 1157847400138, ИНН 7816307617 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 12.07.2021 прекращена упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Галичевский И.Н. 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Эрих Александры Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 25.12.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно применили к конкурсному управляющему повышенный стандарт доказывания, что привело к неравенству сторон в процессе.

Как указывает Галичевский И.Н., судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка внутригрупповым связям Общества и Эрих А.В., а также общности их хозяйственных интересов и не исследована в полной мере роль Эрих А.В. в управлении делами Общества до издания приказа от 01.03.2017 N 5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Эрих А.В. в 2016 года была принята в Общество на должность ведущего экономиста на полную ставку, с 01.03.2017 была принята на должность специалиста отдела кадров в качестве работы по совместительству.

Ссылаясь на то, что Эрих А.В. являлась контролирующим должника лицом в силу ее полномочий по ведению бухгалтерского и налогового учета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у Эрих А.В. статуса контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что Эрих А.В. обладала статусом контролирующего должника лица, поскольку обладала правом подписи и имела доступ к личному кабинету в акционерном обществе "Тинькофф Банк" (далее - Банк), совершала платежи от имени Общества, а также являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета.

При решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения Эрих А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суды исходили из того, что материалами дела не подтверждены факты, свидетельствующие о наличии у Эрих А.В. возможности оказывать влияние на принятие ключевых решений и заключение сделок от имени должника, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Эрих А.В. право подписи договоров, выданных на ее имя доверенностей с указанными полномочиями, а также факт того, что Эрих А.В. являлась выгодоприобретателем по каким-либо сделкам должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приказам от 01.04.2016 N 2, от 01.03.2017 N 5, Эрих А.В. в 2016 году была принята в Общество на должность ведущего экономиста на полную ставку, впоследствии с 01.03.2017 была принята в основное подразделение на должность специалиста отдела кадров в качестве работы по совместительству.

При этом, как обоснованно указано судами, указанные должности не относятся к руководящим и не предполагают возложение на работника контролирующих юридическое лицо функций.

Кроме того, наличие у Эрих А.В. права подписи и доступа к личному кабинету в Банке было обусловлено возложенными на нее приказом от 01.03.2017 N 5 полномочиями, согласно которому генеральный директор общества Гвазава З.З. в связи с отсутствием в штате бухгалтера по заработной плате возложил на специалиста отдела кадров Эрих А.В. дополнительные обязанности по ведению зарплатного проекта в Банке.

Судами учтено, что указанный приказ не повлек возложение на Эрих А.В. трудовой функции, связанной с руководящими Обществом действиями, в том числе с ведением бухгалтерского и налогового учета Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Эрих А.В. не была вовлечена в процесс управления должником, не входила в состав органов управления, в связи с чем не оказывала влияния на принятие деловых решений относительно деятельности должника и выгоды от нее не получала, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Эрих А.В. и объективным банкротством должника отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности применения к указанному лицу презумпций, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Эрих А.В. в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы, полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-53163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Атект" Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова