Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-2143/24 по делу N А56-38468/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-38468/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" Гавриловой А.Н. (доверенность от 06.02.2024 N 50-24), от индивидуального предпринимателя Абрамкиной Елены Эдуардовны - представителя Кондрашова А.Г. (доверенность от 23.10.2023),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-38468/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россетти", адрес: 121353, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамкиной Елене Эдуардовне, ОГРНИП 320784700105535, ИНН 780428523340 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 824 245 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения промежуточных работ по договору от 21.03.2022 N 925699 (далее - договор), начисленной за период с 05.05.2022 по 01.09.2022.

Решением суда от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали не основанный на материалах дела вывод об отсутствии у Предпринимателя просрочки в выполнении работ ввиду их приостановления последним в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании письма от 11.04.2022 N 24/22, поскольку доказательства направления этого письма Обществу в материалах дела отсутствуют. Общество также считает не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, и в частности письмом ЛОГКУ "Ленобллес" от 28.03.2022 N 2865/2022, принятый судами во внимание факт допущенной истцом просрочки в передаче ответчику проектной документации и получения ее Предпринимателем только 20.05.2022. Кроме того, по мнению Общества, не получили правовой оценки судов доводы истца о значимости соблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, направленных на приведение просеки высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние для безаварийного функционирования объектов Единой национальной энергетической системы. Как указывает истец, несвоевременное выполнение Предпринимателем работ по расчистке трассы ВЛ 330 кв в срок до 31.05.2022 привело к возникновению аварийной ситуации в виде отключения высоковольтной линии.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая доводы истца несостоятельными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах, полно и всесторонне исследованных судами, просит оставить принятые о делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ Ленинградского ПМЭС от древесно-кустарниковой растительности (далее - ДКР).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы подлежали выполнению по месту нахождения ВЛ заказчика, указанному в техническом задании (приложение 1 к договору).

Сроки выполнения работ по договору определялись пунктом 3.3, где началом выполнения работ определялось 01.04.2022, а их завершением 30.09.2022.

Кроме того, в пункте 3.4 договора указывалось, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение 3 к договору).

В указанном графике были установлены сроки выполнения и стоимость работ в отношении каждой из 10 ВЛ, принадлежащих заказчику, в пределах начального и конечного сроков выполнения работ, установленных в пункте 3.3 договора.

С учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022 N 1 стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 18 242 459 руб. 20 коп.

Этим же соглашением стороны внесли изменение в техническое задание (приложение 1), а также приложения 2 и 3 договора.

Пунктом 8.2 договора устанавливалась ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике (приложение N 3), в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Не отрицая сдачу подрядчиком результатов работ по договору с соблюдением конечного срока их выполнения, Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в отношении отдельных ВЛ, установленных графиком, на основании пункта 8.2 договора начислила подрядчику неустойку в размере 1 824 245 руб. 92 коп., составляющем 10% предел от общей стоимости работ по договору, и потребовало ее уплаты Предпринимателем в претензионном, а затем в судебном порядке.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что просрочка выполнения отдельных видов работ обусловлена несвоевременной передачей подрядчику проектной документации, необходимой для их производства, что в силу статьей 716 и 719 ГК РФ порождало у подрядчика право на приостановление работ. Кроме того, суды пришли к выводу, что при соблюдении подрядчиком конечного срока выполнения работ на него не могут возлагаться такие же зависящие от цены договора гражданско-правовые санкции за нарушение промежуточных сроков, при отсутствии негативных последствий для заказчика.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в графике (приложение N 3), в виде уплаты неустойки определялась пунктом 8.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что пунктом 7.4 Технического задания к договору заказчик обязал подрядчика взаимодействовать при выполнении работ с местными органами власти, землепользователями и органами лесного хозяйства при оформлении разрешительных документов лесопользования в зонах производства работ, определении и согласовании с ними способов уборки порубочных остатков и при подаче уведомления о начале расчистки трасс линии электропередачи.

При этом в соответствии с пунктом 7.7.3 Технического задания в обязанность исполнителя входил и совместный с органами лесного хозяйства осмотр охранной зоны трассы ВЛ с предоставлением заключения органов лесного хозяйства о соответствии охранной зоны трасс ВЛ требованиям пожарной безопасности и иным требованиям законодательства.

Исполняя приведенные обязанности, ответчик в течение двух дней после заключения договора, то есть с соблюдением должной степени заботливости и осмотрительности, обратился в соответствующие лесничества и ЛОГКУ "Ленобллес" с письмом от 23.02.2022 N 20/22 об организации натурного технического обследования трасс ВЛ и оформлении проектной документации на проведение расчистки трасс.

На основании данного обращения ЛОГКУ "Ленобллес" письмом от 28.03.2022 (том 1 л.д. 12) дало поручение лесничествам организовать соответствующее натурное техническое обследование трасс и выдать в срок до 20.05.2022 проектную документацию, о чем информировало подрядчика.

Предприниматель, в свою очередь, письмом от 11.04.2022 N 24/22 (л.д. 11) уведомил истца о невозможности до момента получения проектной документации приступить к выполнению работ, начиная с 01.04.2022.

Общество, указывая в суде первой инстанции, что данное письмо по своему содержанию не содержит ссылок на статью 716 ГК РФ и пункт 4.1.16 договора, обязывающих подрядчика не только немедленно предупредить заказчика, но и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполняемых работ, либо создают невозможность их исполнения в срок, определенный в пункте 3.3 договора и графике выполнения работ, полагало, что Предприниматель, не исполнив эту обязанность, лишился права при предъявлении к нему требований об уплате неустойки ссылаться на указанные обстоятельства.

Давая оценку данным возражениям истца, суды правомерно указали, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, определяющей последствия не предоставления подрядчику технической документации, препятствующей исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328), приостановление исполнения работ с обязательным уведомлением об этом заказчика является правом, а не обязанностью подрядчика, что не исключает возможности оценки вины кредитора при исследовании обстоятельств допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Общество в данном случае не доказало, что ответчик к началу производства работ, обусловленных графиком их выполнения, обладало всей полнотой проектной и иной разрешительной документацией, необходимой для расчистки трасс.

Отмечая, что при доказанности объективного факта невозможности выполнения работ вследствие несвоевременной передачи подрядчику проектной документации на него не могут быть возложены негативные риски просрочки кредитора, суды обоснованно отклонили ссылку Общества на неполучение от Предпринимателя письма от 11.04.2022 N 24/22.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ защита гражданских прав, не может быть произвольной; а применяемый кредитором способ защиты должен быть соразмерным допущенному нарушению, суды, установив, что конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором ответчиком не нарушен, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком без замечаний акты от 06.06.2022, 30.06.2022, 10.08.2022, 31.08.2022 и 01.09.2022, а нарушение им части промежуточных сроков не зависело от действий подрядчика и не повлекло негативных последствий для заказчика, суды обосновано не усмотрели оснований для взыскания с ответчика заявленной Обществом неустойки.

Ссылка истца на то, что при оценке обстоятельств дела судами не исследована значимость выполняемых ответчиком работ, направленных на приведение просеки высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние для безаварийного функционирования объектов Единой энергетической системы (ЕЭС), с точки зрения обеспечения безопасности функционирования таких объектов, вопреки доводам подателя жалобы, получила правовую оценку апелляционного суда и правомерно отклонена, поскольку объективных доказательств того, что возникновение аварийных ситуаций на объектах ЕЭС в виде отключения ВЛ находилось в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков расчистки трасс истцом не представлено.

Тот факт, что при подписании дополнительного соглашения от 02.12.2022 N 1 к договору об уменьшении объема и стоимости работ после их завершения ответчик не выразил несогласия по ранее согласованным срокам выполнения работ, обоснованно признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для дела с учетом того, что конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 3.3 договора ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, признав, что выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимой процессуальным законодательством судебной дискреции и переоценке не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Приводимые Обществом в кассационной жалобе аналогичные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-38468/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко