Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-966/24 по делу N А05-1780/2020

02 апреля 2024 г.

Дело N А05-1780/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Нефедовой О.А. представителя Козенкова А.С. (доверенность от 14.11.2022), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Логиновой А.З. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Гиченко Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178 (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич; решением от 30.09.2021 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Гиченко А.Ю. с учетом уточнения требований просил признать недействительными платежи на 2 450 000 руб., совершенные Предприятием в пользу Нефедовой Ольги Аркадьевны в период с 29.06.2017 по 23.09.2021, применить последствия недействительности платежей в виде взыскания с Нефедовой О.А. в пользу Предприятия 2 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 заявление удовлетворено в части платежей на 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 30.08.2023 отменено в удовлетворенной части, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гиченко А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 18.12.2023 отменить, определение от 30.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на правильности выводов суда первой инстанции о необоснованном размере премий Нефедовой О.А., в том числе с учетом наличия у должника неисполненных обязательств и размера премии первого заместителя генерального директора; указывает на аффилированность ответчика и руководства Предприятия.

В отзывах на кассационную жалобу Нефедова О.А. просит оставить постановление от 18.12.2023 без изменения, конкурсный кредитор публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Россети Северо-Запад" - отменить постановление от 18.12.2023, оставить в силе определение от 30.08.2023.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал доводы Гиченко А.Ю., представитель Нефедовой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 18.12.2023 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Предприятие (работодатель) и Нефедова О.А. (работник) 12.05.2008 заключили трудовой договор N 12105, на основании которого Нефедова О.А. принята на работу в должности бухгалтера; размер оклада Нефедовой О.А. ежегодно изменялся дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года Нефедовой О.А. выплачены единовременные премии на 2 450 000 руб., в том числе 200 000 руб. за 2016 год (приказ от 29.06.2017 N 114/3), 200 000 руб. за 2017 год (приказ от 20.12.2017 N 256/1), 250 000 руб. за 2018 год (приказ от 29.12.2018 N 341), 1 500 000 руб. за 2019 год (приказ от 31.12.2019 N 414), 300 000 руб. за первое полугодие 2021 года (приказ от 10.09.2021 N 273/5-2).

Гиченко А.Ю. просил признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Гиченко А.Ю., на даты совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; начисление и выплата ответчику премий совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, прикрывали безвозмездный вывод денежных средств; Нефедова О.А. не могла не знать о противоправной цели совершения выплат.

Суд первой инстанции согласился с доводами Гиченко А.Ю. в части платежей на 1 000 000 руб., в остальной части признал выплаты премий правомерными.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего Предприятия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Гиченко А.Ю. указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в признании недействительными платежей на 1 000 000 руб., совершенных на основании приказов от 31.12.2019 N 414, от 10.09.2021 N 273/5-2; отметил, что указанные платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления со стороны Нефедовой О.А., однако Гиченко А.Ю. этого не сделал.

Из содержания статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, следовательно, встречным предоставлением со стороны работника по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Премирование работников Предприятия осуществлялось в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным 10.03.2009, положением о премировании работников, утвержденным 31.05.2006, положением о премировании работников, утвержденным 30.12.2016.

Единовременное премирование работников Предприятия в соответствии с приказом генерального директора осуществлялось за производственные показатели деятельности Предприятия (достижения в трудовой деятельности, качественное и оперативное выполнение особо важных производственных заданий, личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, активное участие и вклад в реализацию проектов Предприятия), в других случаях при награждении почетной грамотой, грамотой, объявлении благодарности генеральным директором Предприятия, иных награждениях.

Нефедова О.А. пояснила, что она длительное время работала в должности главного бухгалтера Предприятия, приводила бухгалтерскую документацию Предприятия в соответствие с требованиями закона; объем выполняемой работы был значительным, в период ее работы должник регулярно платил налоги и являлся одним из крупнейших налогоплательщиков региона; Предприятие имело финансовую возможность выплачивать премии сотрудникам; выплата единовременных премий всем работникам должника носила постоянный характер начиная с 2011 года.

Нефедова О.А. представила трудовую книжку, грамоты за достижение высоких результатов в труде, за добросовестный многолетний труд, диплом, благодарность, сертификаты о повышении профессионального уровня, аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности Предприятия за 2012 - 2017, 2019 годы, акты приема-передачи документов, опись документов на рабочем месте.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения заявления Гиченко А.Ю. не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание ограниченность возможностей Нефедовой О.А. в части сбора доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку после увольнения она не имеет доступа к документам, хранящимся на Предприятии.

Гиченко А.Ю. не представил доказательств того, что Нефедова О.А. не исполняла или ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по трудовому договору, имела претензии от работодателя.

Документов, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, в данном споре не представлено, как и доказательств несоответствия выплаченного работнику вознаграждения обычно принятой премии за выполнение такого рода работы.

Недоказанность неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам исключает возможность признания их недействительным по заявленным основаниям в связи с отсутствием факта причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве Предприятия были рассмотрены иные обособленные споры по заявлениям Гиченко А.Ю. о признании недействительными премиальных выплат другим работникам должника, в удовлетворении указанных заявлений отказано (постановления суда кассационной инстанции от 13.02.2024, 24.01.2024, 06.12.2023).

Таким образом, премии на Предприятии регулярно выплачивались многим сотрудникам, что свидетельствует о совершении спорных выплат в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод Гиченко А.Ю. об аффилированности Нефедовой О.А. и генерального директора Предприятия Шилкина Григория Владимировича несостоятелен, поскольку не доказана неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

Приведенные Гиченко А.Ю. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом названных обстоятельств постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.А. Чернышева