Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-3941/24 по делу N А21-14584/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А21-14584/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А21-14584/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, оф. 212, ОГРН 1073906001300, ИНН 3906167621 (далее - Учреждение), 300 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 01.06.2022 N 08/к/30 (далее - Договор) и 2589 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 21.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 03.07.2023 решение от 07.02.2023 и постановление от 17.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.09.2023 и постановление от 25.12.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что направленное Учреждением по электронной почте уведомление не содержало в своем составе заключения, то есть результата работ.

Также заявитель ссылается на то, что условиями Договора такой вид отправки сообщений как электронная почта не предусмотрен. Податель жалобы считает, что сторонами в Договоре установлен единственный способ обмена юридически значимыми сообщениями - посредством направления документов в письменном виде по адресам, указанным в Договоре.

Кроме того, податель жалобы не согласился с качеством выполненных услуг, сославшись на применение Учреждением в своем заключении методики, являющейся недействующей.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика на основании задания, указанного в приложении N 1 к настоящему договору (далее - задание), оказать консультационные услуги в отношении материалов по объекту "Реконструкция канализационных очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 3000 куб.м/сут. в пос. Васильково Гурьевсного р-на Калининградской обл. (первая очередь строительства КОС-1500 куб.м/сут.)", перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору (далее - услуги, материалы), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 Договора предметом услуг является изучение и оценка представленных заказчиком материалов, в рамках установленного заказчиком задания (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 Договора результатом услуг является заключение о результатах оказания услуг (далее - заключение), которое оформляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, и не устанавливает правовых и иных обязательств для лиц, участвовавших в инвестиционно-строительном процессе.

По окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг, указанные документы передаются заказчику нарочным или направляются по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 4.3 Договора).

В пункте 2.3.3 Договора установлено, что заказчик обязан принять заключение, подписать и вернуть исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг, с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2022 N 1, определен сторонами до 12.08.2022.

Как указывает Предприятие, во исполнение условий Договора Предприятие перечислило Учреждению 300 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 01.06.2022 N 989, N 990.

Факт получения денежных средств Учреждением не оспаривается.

Поскольку в установленный срок услуги не оказаны, заказчик 03.10.2022 вручил исполнителю уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Предприятие 02.11.2022 Учреждению вручило претензию от 01.11.2022 о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Из смысла пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 N 2257/07).

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об оказании Учреждением услуг в рамках Договора и обязанности Предприятия оплатить эти услуги.

Предприятие в кассационной жалобе ссылается на неполучение уведомления от Учреждения 28.09.2022 по электронной почте о готовности заключения и необходимости его получения, также полагает, что условиями Договора такой вид отправки сообщений, как электронная почта, не предусмотрен, в связи с чем считает правомерным отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке и необходимости возврата Учреждением денежных средств.

Указанные доводы Предприятия рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, суды, руководствуясь представленным в материалы дела уведомлением, направленным Предприятию посредством электронной почты 28.09.2022 на электронный адрес "gurvod@mail.ru", о необходимости получить заключение о результатах оказанных услуг, а также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно посчитали доказанным факт получения Предприятием уведомления об оказании услуг Учреждением.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение должно быть передано одновременно с уведомлением о готовности работ и актом приема-передачи выполненных работ, обоснованно не принят во внимание судами, поскольку пункты 4.3 и 4.4 Договора условий о моменте предоставления самого заключения не содержат.

Суды также правомерно отклонили довод Предприятия о некачественно выполненных работах, поскольку после получения заключения 18.10.2022 каких-либо претензий по качеству выполненных работ в установленный Договором пятидневный срок в адрес Учреждения не направлялось.

Учитывая, что мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от Предприятия в адрес Учреждения не поступало (в том числе в процессе рассмотрения спора в суде), суды обоснованно посчитали, что данные работы считаются принятыми Предприятием без возражений и подлежат оплате.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А21-14584/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская