Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-1251/24 по делу N А56-91867/2022

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-91867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрда" генерального директора Рогаткиной В.Ю. по протоколу от 05.08.2022,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-91867/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрда", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 1, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1167847274506, ИНН 7802585188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кречет", адрес: 194294, Санкт-Петербург, ул. Тихоокеанская, д. 14, к. 2, стр. 1, пом. 77-Н, оф. 1 (далее - Компания), 1 050 000 руб. неосновательного обогащения по Договору от 22.06.2021 N 22/06-2021 (далее - Договор).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Общества 1 051 000 руб. задолженности по Договору, 127 595,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 13.12.2022 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 30.08.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 051 000 руб. задолженности, 68 682,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 23 547 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не воспользовалось результатами выполненных работ (если они действительно выполнялись Компанией) и не сберегло за ее счет средств или иного имущества, поскольку никак не относилось к земельному участку и не имело гражданско-правовых отношений с генеральным подрядчиком.

Результат выполненных работ при их фактическом производстве находится у генерального подрядчика ООО "Строитель 47" и заказчика ООО "Специализированный застройщик ЛО 1".

По мнению Общества, судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) генерального подрядчика, собственника земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: "Подготовка строительной площадки многоквартирного жилого дома" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Лесколовское сельское поселение, д. Лесколово, ул. Лесная, участок 1А, земельный участок с кадастровым N 47:07:0113004:85 (объект).

Во исполнение условий Договора Общество платежными поручениями от 23.06.2021 N 29, от 30.06.2021 N 2, от 29.06.2021 N 1 перечислило Компании 1 050 000 руб. аванса.

19.07.2021 Компания направила в адрес Общества акты о выполнении работ 1-3 этапов от 05.07.2021 N 1 на сумму 1 800 000 руб. и от 12.07.2021 N 2 на сумму 241 920 руб., уведомив о приостановке работ в связи с их неоплатой (документы возвращены Компании за истечением срока хранения, почтовый идентификатор 19735060036376).

10.08.2021 Компания направила уведомление о завершении 1-3 этапов работ, повторно приложив акты о выполнении работ (почтовый идентификатор 19735060036376).

Ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от выполнения работ, 19.07.2021 Общество направило в адрес Компании письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора, просило возвратить ранее уплаченные денежные средства (почтовый идентификатор 19429261017332, возвращено отправителю 31.08.2022).

Поскольку Компания в добровольном порядке перечисленный в рамках Договора аванс не возвратила, Общество обратилось с первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены на сумму 2 101 000 руб., Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, при этом частично удовлетворил встречный иск Компании.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 17.07.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу названных правовых норм обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика и технической документацией объема, видов работ, выполнение которых поручается подрядчику, их стоимости и сроков выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав работы в рамках спорного Договора выполненными Компанией, следовательно, подлежащими оплате, удовлетворили встречный иск в соответствующей части, отказав Обществу во взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Действительно, Компания представила в материалы дела односторонние акты выполненных работ и доказательства их направления в адрес Общества, между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были надлежащим образом оценены доводы Общества о том, что Общество не является собственником земельного участка, на котором должны были проводиться строительные работы, в суде первой инстанции Общество в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 174-175) ссылалось на то, что строительная площадка от истца к ответчику для начала производства работ не передавалась, подрядчик должен был выполнять работы строго в соответствии с технической документацией, при этом на момент заключения Договора комплект документов, включающий систему графических, расчетных, текстовых материалов, используемых при строительстве, исходно-разрешительную документацию - разрешение на строительство, акты государственных органов либо органов местного самоуправления на право пользования землей, решение об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора, карьеров для добычи недостающего грунта и другая документация, необходимая для заключения договора, Компании не передавался ввиду его отсутствия у Общества.

Удовлетворяя встречные требования Компании к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы, суды не установили собственника земельного участка, на котором Компанией должны были выполняться спорные работы, наличие у работников Компании доступа к строительной площадке (выводы судов о том, что правовая позиция истца о том, что заказчик не передавал строительную площадку подрядчику для начала производства работ противоречит позиции, изложенной в претензии, при наличии корпоративного конфликта в организации Общества, являются преждевременными), а также имущественного интереса по результатам выполнения Компанией работ для Общества по спорному Договору. Претензия не является первичным документом, который может быть положен в основу судебного акта в части выводов о фактическом выполнении работ.

Поскольку Общество не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, судам необходимо было установить собственника земельного участка, на котором находится строительная площадка, того, в чьих интересах фактически выполнялись работы и кому должен был передаваться их результат.

При таком положении вывод судов о необходимости удовлетворения требований ответчика и отказе в удовлетворении требований истца следует признать преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права не исследовали в полной мере обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, не установили фактического получателя результата работ, если таковой имеется, подрядчика, не оценили довод Общества о невозможности выполнения для него работ при отсутствии отношения Общества к строительной площадке, в связи с чем решение от 17.07.2023, дополнительное решение от 30.08.2023 и постановление от 13.12.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А56-91867/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова М.Г. Власова