Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-228/24 по делу N А56-84638/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-84638/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Краева А.В. (доверенность от 13.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" Карпенко О.В. (доверенность от 24.12.2023)

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-84638/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера", адрес: Самарская область, Тольятти, Новый пр-д, д. 3, оф. 330, ОГРН 1186313029616, ИНН 6382077050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Компания), о взыскании 5 749 860 руб. основного долга по договору от 21.10.2020 N 11 (далее - договор) и 32 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 8 334 615 руб. 11 коп. убытков.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.12.2021 N 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от той же даты, истец фактически не производил, что подтверждается подписанным сторонами ревизионным актом, в котором стороны зафиксировали окончательный объем и состояние выполненных работ на объекте на момент одностороннего расторжения заказчиком договора на основании уведомления от 24.01.2022. Как указывает Компания, основная часть стоимости работ по акту от 25.12.2021 N 6 приходится на выполнение работ по установке накопительной емкости V=40 м3, поставку которой истец не осуществлял. Кроме того, податель жалобы считает, что Общество обязано возместить заказчику убытки, связанные с устранением дефектов двух накопительных емкостей, поврежденных в ходе выполнения работ, поскольку именно истец, занимаясь монтажом шпунтов для переоборудования очистных сооружений на объекте, не заявил заказчику о ненадлежащем состоянии существующих подземных коммуникаций, а также убытки, связанные с уплатой заказчиком административного штрафа вследствие ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств по получению ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая доводы Компании несостоятельными и получившими оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение последним работ по реконструкции асфальтового покрытия, нанесению разметки, установки дорожных знаков, а также реконструкции очистных сооружений ливневой канализации парковки торгового комплекса "Лента-11", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели 61 лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.03.2020 N 1 о внесении изменений в объем работ), исполнитель обязался завершить комплекс работ 24.07.2021 согласно графику.

Кроме того, сторонами 02.06.2021 и 13.10.2021 заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3 о внесении изменений в объем работ и об увеличении объемов работ без увеличения сроков их выполнения.

В процессе выполнения работ истцом летом 2021 года выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ по замене емкостей накопителей ливневой канализации на территории парковки ТК-11 (в связи с нахождением их в аварийном состоянии), о чем заказчик неоднократно уведомлялся, в том числе письмами исполнителя от 05.08.2021 и от 11.10.2021.

Компания, согласившись с выполнением дополнительных работ и их последующей оплатой, направила Обществу два гарантийных письма от 02.11.2021 N 113729 и N 113534.

На основании выданных ответчиком гарантийных писем истец приступил к выполнению дополнительных работ и предъявил их заказчику к приемке по акту формы КС-2 от 25.12.2021 N 6 и соответствующей ему справке формы КС-3 на общую сумму 8 944 060 руб., получение которых заказчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно пункту 6.2.1.3 договора заказчик обязан был в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать (в случае отсутствия претензий) представленные документы или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке работ.

С учетом даты получения ответчиком документов, срок для их подписания или составления мотивированного отказала истекал 30.12.2021.

Между тем заказчик от подписания спорного акта немотивированно уклонился.

Общество, считая в такой ситуации работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.4.1.1 договора, направил в адрес ответчика претензию об оплате дополнительных работ в размере 5 749 860 руб.

После заявленного Компанией 24.01.2022 одностороннего отказа от исполнения договора Общество передало заказчику исполнительную документацию по выполненным дополнительным работам, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 22.03.2022 и письмом от 17.02.2022 N 294.

В силу пункта 6.1.2 договора в обязанность заказчика входило предоставление исполнителю замечаний по результатам проверки исполнительной документации в срок, не позднее 10 дней с даты ее получения, которые истцу в установленный срок не поступили.

В связи с расторжением договора Общество прекратило договорные отношения с субподрядчиками, связанные с поставкой накопительных емкостей.

На момент расторжения договора накопительная емкость (V = 28 м3) уже была поставлена на объект, что подтверждалось транспортной накладной от 30.11.2021 N 2 и универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.11.2021 N 506. Вторая изготовленная накопительная емкость находилась на складе субподрядчика.

После расторжения спорного договора между субподрядчиком (ООО "Пласт Групп+") и Компанией была достигнута договоренность о прямой продаже последнему изготовленных емкостей, что послужило основанием для расторжения истцом договора с субподрядчиком и исключением стоимости двух накопительных емкостей (2 420 000 руб. + 774 200 руб.) из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком по акту от 25.12.2021 N 6.

В этой связи задолженность Компании по оплате выполненных работ по данному акту за вычетом стоимости накопительных емкостей составила 5 749 860 руб. (8 944 060 руб. - 2 420 000 руб. - 774 200 руб.).

Поскольку указанный долг заказчик в досудебном (претензионном порядке) не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Возражая против иска, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с Общества 8 334 615 руб. 11 коп. убытков, утверждая, что именно исполнителем при выполнении работ по договору повреждены накопительные емкости ливневой канализации (в количестве 2 шт.), располагавшиеся на территории объекта заказчика, что повлекло причинение Компании ущерба в сумме 23 334 830 руб., а также уплачен по вине исполнителя административный штраф в сумме 300 000 руб., наложенный 30.07.2021 на заказчика за неисполнение обязанности по получении ордера ГАТИ перед началом работ по реконструкции локальных очистных сооружений внутриплощадочной сети ливневой канализации торгового комплекса ООО "Лента" ТК-11", которые Общество отказалось возмещать в претензионном порядке.

Определяя цену встречного иска в размере 8 334 615 руб. 11 коп. Компания исходила из того, что часть суммы убытков в общей сумме 15 000 214 руб. 89 коп. уже зачтена заказчиком в счет уплаты Обществом гарантийного удержания по заключенным с ним договорам на основании уведомления от 23.05.2022 N 114267.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований Общества по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили его иск. Отказывая Компании во встречном иске, суды основывались на подтвержденном материалами дела эксплуатационном характере дефектов накопительных емкостей, которые к тому же согласовывались заказчиком к возмездной замене исполнителем в рамках спорного договора, а также на отсутствии непосредственно у исполнителя обязанности получать ордер ГАТИ до начала работ по реконструкции локальных очистных сооружений.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, не согласной с выводами судов, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работ подлежала оформлению актами формы КС-2, подписанными сторонами.

В силу приведенной нормы при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, являющегося доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, для опровержения которой заказчик должен доказать обоснованность своих мотивов отказа от подписания акта.

Между тем, как установлено судами, заказчик, гарантировавший исполнителю оплату дополнительных работ, включенных в акт от 25.12.2021 N 6, в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ осмотр и приемку выполненных работ в установленный в договоре срок не произвел, возражения в отношении объема и качества выполненных работ исполнителю своевременно не представил, а следовательно, не преодолел презумпцию действительности одностороннего акта, в результате чего спорные работы считались принятыми Компанией и подлежали оплате.

Поскольку из имеющейся в деле переписки сторон (том 1 л.д.19-26) следовало, что работы, поименованные в акте от 25.12.2021 N 6, выполнялись Обществом на основании гарантийных писем ответчика в связи со сложившейся у него аварийной ситуацией с системой ливневой канализации и очистки сточных вод, требовавшей срочной замены накопительных емкостей, и исполнитель до расторжения договора выполнил демонтаж существующих емкостей, работы по ликвидации аварии и последствий протечки указанных емкостей, не входившие в ранее согласованный сметный расчет к договору, суды обоснованно не приняли во внимание ссылку Компании на ревизионный акт, подписанный сторонами на дату расторжения договора, поскольку он составлялся без учета выполненных Обществом дополнительных аварийных работ, так как заказчик, гарантировавший в письме от 23.11.N 113729 не только их оплату, но и заключение с исполнителем дополнительного соглашения N 4 к договору, от совершения указанных действий немотивированно уклонился.

Довод Компании о том, что Общество передало заказчику исполнительную документацию позже передачи направления акта выполненных работ от 25.12.2021 N 6 также получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о невыполнении спорных работ.

Как верно указали суды, в силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Согласно части 11.1 статьи 55 ГрК РФ исполнительная документация передается заказчику после окончания строительства объекта капитального строительства.

По смыслу указанных норм исполнительная документация передается после окончания выполнения работ, а поэтому не подлежала передаче исполнителем в сроки, указанные, по мнению Компании, в пункте 2.2 договора.

В данном случае судами установлено, что Общество передало заказчику исполнительную документацию по выполненным дополнительным работам, не получившую замечаний ответчика, после получения одностороннего отказа Компании от исполнения договора от 24.01.2022 на основании акта приема-передачи от 22.03.2022 и письма от 17.02.2022 N 294.

С учетом изложенного суды правомерно признали первоначальный иск Общества подлежащим удовлетворению.

Отклоняя встречный иск Компании о возмещении Обществом убытков, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае Компания, настаивая на том, что повреждение накопительных емкостей ливневой канализации, потребовавшее их замены, произошло вследствие ненадлежащего выполнения Обществом работ по шпунтированию котлована в июне 2021 года, повлекшее их повреждение, представила в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее - ООО "Экспертная оценка") от 07.10.2021 N 208-10-21.

Согласно данному заключению состояние указанных конструкций оценено как аварийное с изменениями их геометрических характеристик в связи с многочисленными эксплуатационными дефектами и качеством выполненных строительно-монтажных работ по обустройству шпунтов на парковке торгового комплекса "Лента-11".

Общество, возражая против доводов Компании, представило в материалы дела экспертное исследование N 23-203, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИЭСПРО ЭНД К" (далее - ООО "ДЖИЭСПРО ЭНД К"), которое содержало иные выводы о причинах повреждения накопительных емкостей.

Так экспертом ООО "ДЖИЭСПРО ЭНД К" сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения накопительных емкостей ливневой канализации (в количестве 2 шт.) на территории парковки торгового комплекса ТК "Лента-11" явилось отсутствие разгрузочной железобетонной плиты под асфальтобетонным покрытием.

Указанные заключение и исследование в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценены судами как иные документы, допускаемые в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку стороны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отклонили довод Компании о повреждении накопительных емкостей вследствие ненадлежащего качества выполненных исполнителем строительно-монтажных работ по обустройству шпунтов в котловане, поскольку установили, что с июня 2021 года и до направления заказчиком претензии о взыскании убытков от 30.03.2022 N 114194 от ответчика в адрес исполнителя не поступало писем, в которых бы содержались претензии относительно качества выполняемых исполнителем работ по договору.

Напротив, уже после получения заключения ООО "Экспертная оценка" от 07.10.2021 N 208-10-21 Компания последовательно направила исполнителю два гарантийных письма от 02.11.2021 N 113534 и от 23.11.2021 N 113729 с просьбой замены аварийных емкостей с гарантией оплаты этих работ.

При этом Компания не опровергла вывод ООО "ДЖИЭСПРО ЭНД К" в исследовании N 23-203 о том, что наиболее вероятной причиной повреждения накопительных емкостей ливневой канализации (в количестве 2 шт.) на территории парковки торгового комплекса являлось отсутствие разгрузочной железобетонной плиты под асфальтобетонным покрытием.

О том, что такая плита до начала реконструкции очистных сооружений ливневой канализации на территории парковки не устанавливалась свидетельствует отсутствие в сметных расчетах к договорам, заключенным Компанией с Обществом и иными подрядчиками, объема работ по демонтажу этой плиты, а также то, что только после расторжения договора с Обществом заказчик поручил выполнение работ по заливке плиты над накопительными емкостями (40 м3 и 28 м3) обществу с ограниченной ответственностью "МастерИнжиниринг" (пункты 2 и 11 акта о приемке работ от 06.06.2022).

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание, что за выявленные ООО "Экспертная оценка" многочисленные эксплуатационные дефекты накопительных емкостей, приведшие к их аварийному состоянию, подрядчик не отвечает, обоснованно признали недоказанной Компанией причинно-следственную связь между образовавшимися дефектами и выполнением Обществом работ по договору.

Судами не установлена причинная связь и между уплатой заказчиком административного штрафа в сумме 300 000 руб. на основании постановления ГАТИ от 30.07.2021 N 3751.

Как указано в данном постановлении, именно на заказчика возлагалась обязанность получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

В соответствии с названными Правилами заказчик, планирующий производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязан не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой о включении работ в адресную программу (пункт 2.1.5 Правил).

Ссылка Компании на пункт 3 "Условия выполнения работ" части 2 Приложения N 1 к Техническому заданию к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021N 1), судами обоснованно отклонена, поскольку из буквального толкования условий этого пункта следовала лишь необходимость наличия ордера ГАТИ для производства работ по реконструкции канализационных очистных сооружений и на территории ТК без возложения на исполнителя соответствующей обязанности и ответственности за неполучение такого ордера.

Доказательства выдачи Обществу доверенности на получение указанного ордера ГАТИ от имени заказчика Компанией в материалы дела не представлено.

Более того, в пункте 15 главы 2 "Объем выполняемых работ" части 2 Приложения N 1 "Техническое задание" к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021 N 1) определено, что согласование выполнения работ с третьими лицами осуществляет сам заказчик.

Как установили суды, Общество в процессе проведения работ на объекте привлечено к ответственности согласно Постановлению ГАТИ от 30.07.2021 N 3537 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 N 20355 привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" лишь в виде "предупреждения", что свидетельствует о разграничении законодателем ответственности заказчика и производителя работ в отсутствие ордера ГАТИ.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца денежных средств в виде возмещения расходов ответчика на оплату штрафа ГАТИ, поскольку заказчик вправе предъявлять подрядчику регрессное требование о взыскании убытков только в том случае, если ответственность заказчика возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А56-84638/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко