Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-29957/23 по делу N А56-84638/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-84638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: Карпенко О.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Руденко Д.А. по доверенности от 07.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29957/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-84638/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лента"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - истец, ООО "Стройсфера", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик, ООО "Лента", заказчик) о взыскании 5 749 860 рублей долга по договору от 21.10.2020 N 11, 32 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсфера" о взыскании 8 334 615 рублей 11 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на тот факт, что указанные в актах о приемке от 25.12.2021 КС-2 N 6 и КС-3 N 6 работы истец фактически не производил. Считает, что убытки в виде расходов на устранение неисправностей и дефектов накопительных емкостей (в количестве 2 шт.) возникли в результате виновных действий ООО "СтройСфера", возникновение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "СтройСфера". Как полагает, что поскольку обязанность по получению ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) в соответствии с условиями Договора лежит на Исполнителе, и Исполнитель несет всю ответственность за выставляемые штрафы всеми надзорными органами, требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате административного штрафа ГАТИ в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройСфера" и ООО "Лента" заключен договор от 21.10.2020 N 11 на выполнение работ по реконструкции асфальтового покрытия, нанесения разметки, установки дорожных знаком, а также реконструкцию очистных сооружений ливневой канализации парковки торгового комплекса "Лента-11", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели 61 лит. А. (далее - Договор).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1. Договора и составляет 60 календарных дней со дня подписания акта передачи строительной площадки. 03.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о внесении изменений в объем работ с продлением сроков выполнения работ до 24.07.2021, согласно графика выполнения комплекса работ.

02.06.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о внесении изменений в объем работ.

13.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору об увеличении объемов работ, без увеличения сроков выполнения работ.

В процессе выполнения работ по указанному договору летом 2021 года истцом выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по замене емкостей накопителей ливневой канализации на территории парковки ТК-11 (в связи с нахождением их в аварийном состоянии).

Ответчик был неоднократно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, в том числе письмами от 05.08.2021 и письмом от 11.10.2021 N 231.

Выполнение указанных дополнительных работ с последующей оплатой заказчиком согласовано ответчиком путем направления в адрес истца двух гарантийных писем от 02.11.2021 N 113729 и N 113534.

Как указал истец, до начала выполнения работ истец выявил необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых невозможно получить конечный результат, так как подлежало произвести ремонт или замену накопительных ёмкостей, и только после этого подрядчик мог приступить к работам по основному договору по реконструкции асфальта.

Проведение дополнительных работ требовалось выполнить в сжатые сроки, иначе было невозможно получить итоговый результат работ, из-за увеличения объема работа.

На основании выданных ответчиком гарантийных писем истец приступил к выполнению дополнительных работ.

К концу 2021 года выполнены и сданы ответчику работы по акту о приемке от 25.12.2021 КС-2 N 6 и КС-3 N 6 на общую сумму 8 944 060 рублей.

Акты от 25.12.2021 КС-2 N 6 и КС-3 N 6 направлены в адрес ответчика письмом от 24.12.2021 N 251 и получены представителем ООО "Лента" в тот же день.

Согласно пункту 6.2.1.3. Договора от 21.10.2020 N 11 Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает (в случае отсутствия претензий) предоставленные документы или направляет исполнителю мотивированный отказ в приёмке работ.

Таким образом, с учетом сроков получения ответчиком документов, крайний срок для их подписания или составления мотивированного отказала истек 30.12.2021.

Ответчик до принятия искового заявления судом не предоставил мотивированный отказ от приёмки работ и от подписания актов от 25.12.2021 КС-2 N 6 и КС-3 N 6.

Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым путем подписания актов в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4.1.1. Договора оплата фактически выполненных работ осуществляется не позднее 15-го рабочего дня, следующего за днем подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных на основании калькуляционного расчета.

С учетом того, что от 25.12.2021 КС-2 и КС-3 на сумму 8 944 060 рублей считаются подписанными в одностороннем порядке, они подлежали оплате Заказчиком в сроки, указанные в договоре подряда.

Срок для оплаты от 25.12.2021 КС-2 N 6 и КС-3 N 6. на момент рассмотрения спора судом наступил, однако ответчиком оплата не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком выполненной работы по акту КС-2 N 6 от 25.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате дополнительных работ по договору в размере 5 749 860 рублей.

После расторжения Договора ООО "Лента" передало исполнительную документацию по выполненным по КС-3 N 6 работам, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 22.03.2022 и письмом от 17.02.2022 N 294.

Согласно пункту 6.1.2. Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю замечания по результатам проверки исполнительной документации не позднее 10 дней с даты её получения от исполнителя.

В адрес истца не поступали никакие замечания ответчика по поводу исполнительной документации.

Размер исковых требований по первоначальному иску сложился из суммы по акту КС-2 от 25.12.2021 N 6 за вычетом стоимости накопительных емкостей.

В обоснование исковых требований истец сослался на тот факт, что при расторжении договора, истец прекратил дальнейшие договорные отношения с субподрядчиками.

ООО "Пласт Групп+" изготавливал по заказу истца и в дальнейшем поставлял на объект ответчика накопительные емкости.

На момент расторжения ответчиком Договора, истцом уже поставлена накопительная емкость (V=28 м3), что подтверждается транспортной накладной от 30.11.2021 N 2 и УПД от 30.11.2021 NN 506.

Вторая емкость изготовлена и находилась на складе субподрядчика.

Уже после расторжения Договора, между субподрядчиком ООО "Пласт Групп+" и Ответчиком достигнута договоренность о прямой продаже данных емкостей, в связи с чем договор между субподрядчиком и истцом расторгнут, и сумма двух накопительных емкостей (стоимость 2 420 000 рублей + 774 200 рублей) исключена из стоимости требований истца, несмотря на то, что поставка одной емкости произведена до расторжения договора.

Таким образом, требования Истца составили 8 944 060 рублей (согласно КС-2 от 25.12.2021 N 6) - 2 420 000 рублей (емкость V=40 м3) - 774 200 рублей (емкость V=28 м3) = 5 749 860 рублей.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8 334 615 рублей 11 копеек убытков.

Свои требования ответчик основывает на том, что при выполнении работ по договору от 21.10.2020 N 11 исполнителем причинен ущерб Заказчику на сумму 23 334 830 рублей.

Согласно доводам ответчика, в состав работ согласно договора N 11 входило, в том числе, укрепление стен котлована (шпунтование), проводимое в рамках работ по реконструкции ливневой системы канализации.

По мнению ООО "Лента" в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по шпунтированию котлована в июне 2021 года исполнителем повреждены накопительные емкости ливневой канализации (в количестве 2 шт.), располагавшиеся на территории Объекта Заказчика.

Согласно Заключению N 208-10-21 по результатам выполнения технического обследования накопительные ёмкости ливневой канализации (в количестве 2 шт.) на территории парковки торгового комплекса "Лента-11", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 61, выполненному ООО "Экспертная оценка" от 07.10.2021 (далее - Заключение), состояние конструкций оценено как аварийное с изменениями их геометрических характеристик в связи с многочисленными эксплуатационными дефектами и качеством выполненных строительно-монтажных работ по обустройству шпунтов на парковке торгового комплекса "Лента-11".

Ответчик полагает, что исполнителем не получен ордер ГАТИ на производство работ по реконструкции канализационных очистных сооружений, в результате чего 30.07.2021 Государственной административно-технической инспекцией вынесено постановление N 3751 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", выразившегося в неисполнении обязанности по получению ордера ГАТИ перед началом работ по реконструкции локальных очистных сооружений внутриплощадочной сети ливневой канализации торгового комплекса ООО "Лента" ТК-11".

В соответствии с указанным постановлением на Заказчика наложен штраф в размере 300 000 рублей.

Штраф оплачен платежным поручением N 54758 от 13.09.2021.

На основании изложенного, ООО "Лента" заявлено встречное требование о возмещении ущерба в размере 23 334 830 рублей (23 034 830 + 300 000 = 23 334 830) с ООО "СтройСфера".

В связи с причиненными убытками в адрес исполнителя направлена претензия (исх. N 114154 от 30.03.2022, в которой заказчик требовал возместить указанные убытки в размере 23 334 830 рублей.

Ввиду наличия у исполнителя денежных требований к заказчику об уплате гарантийного удержания по договору, а также по другим договорам, заключенным между ООО "Лента" и ООО "СтройСфера", в адрес исполнителя направлено заявление о зачете встречных требований по возмещению исполнителем убытков в размере 23 334 830 рублей против уплаты Заказчиком гарантийного удержания по заключенным договорам на общую сумму 15 000 214 рублей 89 копеек.

В заявлении о зачете встречных требований (исх. от 23.05.2022 N 114267) также содержалось требование заказчика выплатить оставшуюся после зачета сумму убытков в размере 8 334 615 рублей 11 копеек (23 334 830 - 15 000 214,89 = 8 334 615,11).

Факт неоплаты суммы ущерба послужил основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру, о необоснованности встречных исковых требований по праву, ввиду чего первоначальный иск удовлетворил и отказал в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым путем подписания актов в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, правомерно пришел к выводу о том, что акт КС-2 N6 от 25.12.2021 является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, согласно гарантийным письмам ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 5 749 860 рублей долга по договору от 21.10.2020 N 11 являются верными.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Суд первой инстанции правомерно признал заключение ООО "Экспертная оценка" от 07.10.2021 N 208-10-21, на которое ссылается истец по встречному иску, недостаточным, ненадлежащим и недостоверным доказательством виновных действий ООО "СтройСфера" в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная оценка выполнена в отсутствие доказательств извещения истца о ее проведении, в то время как лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением прав второй стороны, гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заключении ООО "Экспертная оценка" указано, что по результатам технического обследования состояния конструкций накопительных емкостей ливневой канализации в связи с многочисленными эксплуатационными дефектами и качеством выполненных строительно-монтажных работ по обустройству шпунтов на парковке торгового комплекса "Лента-11" конструкции оцениваются как аварийные, с изменениями их геометрических характеристик.

Эксплуатационные дефекты, которые возникли на объекте заказчика, не могут являться виновными действиями Исполнителя, так как он не является эксплуатирующей организацией.

Вместе с тем Заключение ООО "Экспертная оценка" противоречит поведению ООО "Лента".

Заключение выдано 07.10.2021, после его получения от ООО "Лента" в адрес ООО "СтройСфера" поступило последовательно два гарантийных письма от 02.11.2021 N 113534 и от 23.11.2021 N 113729 с просьбой по замене поврежденных ёмкостей с гарантией оплатить в дальнейшем эти работы. К тому же, до направления претензии о взыскании убытков (от 30.03.2022 исх. N114194) от ответчика в адрес истца не поступало ни одного письма, в котором бы содержалась претензия относительно качества выполняемых исполнителем работ по договору N11.

При указанных обстоятельствах оценка суда первой инстанции представленного Ответчиком заключения от 07.10.2021 N 208-10-21 является верной.

Довод ООО "СтройСфера" о причинах повреждения емкостей косвенно подтверждается отсутствием в объеме выполненных на объекте работ, в том числе ООО "СтройСфера" и другими подрядчиками, работ по демонтажу разгрузочных плит над поврежденными емкостями, что так же свидетельствует об их отсутствии.

Доказательством необходимости данных разгрузочных плит при монтаже накопительных емкостей подтверждает тот факт, что работы по заливке плиты на объекте Заказчика выполнены субподрядной организацией ООО "МастерИнжиниринг" согласно пункту 2 акта о приемке выполненных работ КС-2 от 06.06.2022 (над емкостью 40м3) и пункту 11 (над емкостью 28м3).

Суд первой инстанции учел выводы, сделанные в Экспертном исследовании N 23-203, проведенное ООО "ДЖИЭСПРО ЭНД К", приобщенном к материалам дела истцом, которое содержит противоположные относительно заключения ООО "Экспертная оценка" выводы о причинах повреждения накопительных емкостей.

Экспертом ООО "ДЖИЭСПРО ЭНД К" сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной повреждения накопительных ёмкостей ливневой канализации (в количестве 2 шт.) на территории парковки торгового комплекса ТК "Лента-11" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, 61, лит. А является отсутствие разгрузочной железобетонной плиты под асфальтобетонным покрытием.

В связи с тем, что для суда заключения не имеют заранее установленной силы, суд первой инстанции обоснованно установил, что невозможно достоверно определить причины повреждения накопительных емкостей, следовательно, виновность истца данными доказательствами не подтверждается.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 8 034 615 рублей 11 копеек убытков необоснованным.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении 300 000 рублей убытков в размере штрафа ГАТИ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСфера" в процессе проведения работ на объекте ООО "Лента" по договору N 11 привлечено к ответственности согласно Постановлению от 30.07.2021 N 3537 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.2021 N 20355 и обществу назначено наказание в виде "предупреждения".

Данное наказание предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В свою очередь ООО "Лента" привлечено к ответственности Постановлением N 3751 от 30.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20356 от 23.07.2021 в виде штрафа в размере 300 000 рублей, данный штраф наложен именно на ООО "Лента" как Заказчика работ.

В данном постановление ГАТИ указала, что именно Заказчик работ обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Заказчик, планирующий производство работ, требующих получения ордера ГАТИ, обязан не позднее чем за три месяца до даты начала производства работ обратиться в ГАТИ с заявкой о включении работ в адресную программу (пункт 2.1.5 Правил благоустройства).

Таким образом, Правилами благоустройства обязанность по получению ордера ГАТИ до начала производства работ возложена именно на Заказчика.

Законодатель разграничил ответственность Заказчика и производителя работ.

Ссылка Ответчика на п. 3 "Условия выполнения работ" части 2 Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021), судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как из положения следует: "Получение ордера ГАТИ для производства работ по реконструкции канализационных очистных сооружений и на территории ТК". Данный пункт не возлагает ответственность на получение ордера ГАТИ на Исполнителя, а лишь указывает на условия выполнения работ, что они должны проводиться с ордером.

К тому же п. 15 главы 2 "Объем выполняемых работ" Части 2 Приложения N 1 "Техническое задание" к Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2021) установлено, что согласование с третьими лицами осуществляет Заказчик.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца денежных средств в виде возмещения расходов ответчика на оплату штрафа ГАТИ, поскольку заказчик вправе предъявлять подрядчику регрессное требование о взыскании убытков только в случае, если ответственность заказчика возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

С учетом того, что ответчик мотивированный отказ от приёмки работ не предоставил, требование о признании недействительным актов КС-2 не заявлял, судом первой инстанции верно установлено, что акт КС-2 является надлежащим подтверждением выполнения работ.

Факт передачи исполнительной документации позже передачи направления актов выполненных работ КС-2 N 6 так же не может свидетельствовать о невыполнении работ.

Согласно ч. 1.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

В ч. 11.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что исполнительная документация передается Заказчику после окончания строительства объекта капитального строительства.

Таким образом, из буквального толкования данных норм, следует, во-первых, передача исполнительной документации сама по себе уже подтверждает выполнение работ; во-вторых, исполнительная документация передается после окончания выполнения работ, и не может быть передана в сроки, указанные в п. 2.2. договора.

Ревизионный акт заранее подготовлен ООО "Лента" с учетом объемов работ, указанных в договоре N 11 от 21.10.2020 и дополнительных соглашений к нему, так как выполняемые Истцом по гарантийным письмам работы не были оформлены в виде дополнительного соглашения к договору, эти объемы не подлежали ревизии. Сам факт наличия данного ревизионного акта не является доказательством невыполнения иных работ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-84638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов