Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-3561/24 по делу N А56-61004/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-61004/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-61004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополе сервис 2", адрес: 188693, Ленинградская обл., г. Кудрово, пр. Строителей, зд. 35, оф. 42, ОГРН 1097847093046, ИНН 7810550206 (далее - ООО "Автополе сервис 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Медиа Групп", адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д.1/2, лит. А, пом. 213, оф. 6, ОГРН 1167847300411, ИНН 7811616379 (далее - ООО "Прайд Медиа Групп"), о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.08.2022 N Ш29-08-22/1 (далее - Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, начиная с 09.04.2023 по дату его возврата.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства, истец ООО "Автополе Сервис 2" заменен на ООО "Автополе Н", решение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Прайд Медиа Групп", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 04.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что исполнение Договора было невозможно в связи с введением ограничительных мер на проведение мероприятий, не соответствует материалам дела. Из условий Договора не следует, что мероприятие заказчика планировалось к проведению с количеством участников более 300 человек. Суды не учли, что исполнение обязательств ответчиком возможно при надлежащем встречном исполнении обязательств истцом, поскольку никаких нормативных актов, ограничивающих или запрещающих возможность оказания услуг по Договору в спорный период не действовало. Истец не исполнил свои обязательства по Договору по части оплаты услуг ответчика, вследствие чего ответчик, воспользовавшись своим законным правом, приостановил оказание услуг, о чем уведомил истца. Суды не применили пункт 5.2 Договора в силу которого денежные средства, полученные ответчиком от истца по Договору, в случае отказа последнего от исполнения Договора будут считаться компенсацией ответчику за отказ истца от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автополе Н" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автополе сервис 2" (заказчик) и ООО "Прайд Медиа Групп" (исполнитель) заключили Договор, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации выступления популярной музыкальной группы "БАНД'ЭРОС" (далее - Артист) на мероприятии заказчика, проводимого 23.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14 (Park INN by Radisson Pribaltiyskaya).

В соответствии пунктом 4.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость услуг является твердой, изменению не подлежит и включает все расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору (в т.ч. оплату привлеченным для оказания услуг лицам), а также вознаграждение исполнителя.

В силу пункта 4.2 Договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем, осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора; оставшаяся оплата в размере 2 000 000 руб. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 01.11.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в случае возникновения обстоятельств, которые привели к временной или постоянной невозможности осуществлять надлежащее оказание услуг. К таким обстоятельствам относятся: пожар, взрыв, пандемия, эпидемия, короткое замыкание, существенные неисправности, акты органов государственной власти или органа местного самоуправления и любое другое обстоятельство, не зависящее от воли исполнителя. Если такие обстоятельства длятся более 2 календарных дней, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом противоположную сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, делающих невозможным оказание услуг, обязательства сторон по Договору прекращаются. Исполнитель возвращает заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Во исполнение Договора ООО "Автополе сервис 2" по платежному поручению от 30.08.2022 N 742 перечислило на счет ООО "Прайд Медиа Групп" 500 000 руб. аванса.

В то же время на момент заключения сторонами Договора постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции от 29.08.2022) с 04.03.2022 по 31.10.2022 запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 300 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (пункт 2-50).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2022 N 1002 внесено изменение в пункт 2-50 названного выше постановления: запрет на проведение массовых мероприятий продлен до 31.12.2022.

В обоснование иска ООО "Автополе сервис 2" сослалось на то, что исполнитель к оказанию услуг не приступил, обязательства сторон прекратились в соответствии с пунктом 6.3 Договора, статьями 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Автополе сервис 2" 28.03.2023 направило в адрес ООО "Прайд Медиа Групп" претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В данном случае факт перечисления денежных средств в виде аванса за услуги по договору в размере 500 000 руб. истцом подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлены, услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора истец перечислил ответчику денежные средств в виде аванса в размере 500 000 руб. Доказательства возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлены, услуги ответчиком не оказаны.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение Договора было невозможно в связи с продленными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в редакции постановления от 26.10.2022 N 1002 ограничениями на проведение мероприятий численностью более 300 человек до 31.12.2022.

Суды сделали вывод о том, что 26.10.2022 в соответствии с пунктом 6.3 Договора все обязательства (кроме обязательства по возврату аванса) автоматически прекратились в связи с продлением ограничительных мер до 31.12.2022 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 (в редакции постановления от 26.10.2022 N 1002). С учетом положений статей 416 и 417 ГК РФ характер спорных обстоятельств дела в любом случае указывает на то, что обязательства сторон прекратились невозможностью их исполнения с 26.10.2023 вследствие внесения соответствующих изменений в постановление N 121. Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал, что он понес фактические расходы по Договору.

Между тем, возражая на иск, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что из содержания Договора и материалов дела не следует, что мероприятие заказчика планировалось к проведению с количеством участников более 300 человек и в данном случае применимо постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 в редакции постановления от 26.10.2022 N 1002, которым продлены ограничения на проведение мероприятий численностью более 300 человек до 31.12.2022. Ответчик ссылался на то, что истец указывал на ограничения проведения мероприятий при численности в 20 человек. (л.д. 6-10, 24, 39-40). Также ответчик ссылается на пункт 5.2 Договора в силу которого денежные средства, полученные ответчиком от истца по Договору, в случае отказа последнего от исполнения Договора будут считаться компенсацией ответчику за отказ истца от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются истцу.

Данные доводы не были предметом исследования ни суда первой, ни суда апелляционной инстанций, в связи с чем вывод судов об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций, и представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-61004/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в ином судебном составе.

Судья

Е.А. Михайловская