Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-2517/24 по делу N А26-8181/2023

04 апреля 2024 г.

Дело N А26-8181/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А26-8181/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Лахденпохского муниципального района "Водоканал", адрес: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, Советская улица, дом 7а, кабинет 309, ОГРН 1221000002981, ИНН 1000001528 (далее - Предприятие), о взыскании 25 412 239 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 509 289 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.09.2023, а также процентов, начисленных с 05.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований от Общества в суд поступило немотивированное ходатайство об отказе от иска и дополнительные пояснения к нему.

Определением суда от 27.10.2023 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска; Обществу возвращено из федерального бюджета 112 086 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2023 определение от 27.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда от 27.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, применение судами при распределении судебных расходов подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ошибочным; вывод суда о немотивированном отказе Общества от иска противоречит материалам дела; на момент принятия искового заявления к производству суда требования Общества не были удовлетворены в добровольном порядке; после получения искового заявления Предприятие урегулировало возникший между сторонами спор в добровольном порядке, уплатив стоимость спорного объема бездоговорного потребления акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - Компания) как договорного потребления; в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Предприятием заявленного Обществом требования после обращения последнего в суд; Предприятие, не указав в договоре энергоснабжения от 28.11.2022 N 11888 (далее - Договор) в качестве начальных показания приборов учета, потребило с 15.11.2022 электроэнергию в отсутствие заключенного договора; поскольку Предприятие не могло быть признано стороной, частично выигравшей спор, судебные расходы подлежали отнесению на последнее в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Представителями Общества в отношении Предприятия проведена проверка оснований потребления электроэнергии, по результатам которой установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии Общество определило объем электропотребления и его стоимость в размере 25 412 239 руб. 80 коп. и выставило Предприятию соответствующие счета на оплату.

Общество обратилось к Предприятию с претензиями с требованием уплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Неисполнение Предприятием претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований от Общества в суд поступили немотивированное ходатайство об отказе от иска и дополнительные пояснения к нему.

Как следует из ходатайства и дополнительных пояснений, отказ от иска связан с заключением Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) Договора сроком действия с 01.01.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

О заключении Договора Общество уведомлено письмом от 07.02.2023 N 221-13-11888-5968. В указанном уведомлении зафиксированы показания приборов учета, установленных в спорных объектах.

Письмом от 05.10.2023 N 221-13-11888-46057 Компания уведомила Общество о включении в Договор спорного объема бездоговорного потребления электроэнергии, который ответчиком был оплачен.

Суд первой инстанции, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в частности ответчика по настоящему делу, не нарушаются, принял отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекратил.

При этом, распределяя судебные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Общество полагает, что судебные расходы распределены неправильно, так как долг погашен ответчиком после обращения истца в суд.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Установив, что на момент составления актов о бездоговорном потреблении и последующего обращения в суд договор энергоснабжения в отношении спорных объектов являлся действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком добровольно не исполнено, что по буквальному толкованию вышеприведенных норм и разъяснений не может являться основанием возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с этим суд в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил истцу из федерального бюджета 112 086 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Произведенное судами распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины не противоречит приведенным выше нормам права, не нарушает права и законные интересы Общества.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А26-8181/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова