Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-38902/23 по делу N А26-8181/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А26-8181/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Строганова Н.А. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38902/2023) публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 по делу N А26-8181/2023, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к муниципальному унитарному предприятию Лахденпохского муниципального района "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Лахденпохского муниципального района "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 25 412 239 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, 509 289 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.09.2023 до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; истцу возвращено из федерального бюджета 112 086 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец немотивированно отказался от заявленных требований, в связи с чем, неверно распределил судебные расходы по государственной пошлине в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что определение в части принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу законным и обоснованным, а в части распределения расходов по государственной пошлине - подлежащим изменению; в силу норм действующего законодательства именно истец должен взыскивать с ответчика спорный объем, поскольку бездоговорное потребления является прямыми убытками истца; получив уведомление ТНС N 221-13-11888-5968 о заключении договора энергоснабжения от 28.11.2022 N 11888 с ответчиком, истец определил, что часть объема не вошла в договор энергоснабжения, следовательно, не оплачена и квалифицируется как бездоговорное потребление.

Апеллянт отметил, что противоправные действия ответчика по отказу включить спорный объем электроэнергии в договор энергоснабжения и оплатить его в адрес третьего лица привели к вынужденному обращению истца в суд, поскольку именно на сетевой компании лежит обязанность по выявлению и взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции и поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от иска на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц, в частности ответчика по настоящему делу, не нарушаются, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из вышеизложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Судом установлено и как следует из ходатайства истца об отказе от иска и дополнительных пояснениях к нему, отказ связан с тем, что между ответчиком и акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" заключен договор энергоснабжения от 28.11.2022 N 11888 с началом действия договора с 01.01.2023. Спорный объем бездоговорного потребления электрической энергии вошел в вышеуказанный договор энергоснабжения, оплачен ответчиком в адрес акционерного общества "ТНС энерго Карелия".

Таким образом, на момент составления акта о бездоговорном потреблении и последующего обращения в суд договор энергоснабжения в отношении спорных объектов являлся действующим.

В этой связи суд правомерно констатировал, что фактически требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком добровольно не исполнено, что по буквальному толкованию вышеприведенных норм и разъяснений не может являться основанием возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того факта, что отказ от иска не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после предъявления иска.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета в размере 70% от уплаченной госпошлины, что составляет 112 086 руб. 60 коп. с учетом суммы оставшейся суммы государственной пошлины, возникшей в связи с зачетом государственной пошлины при принятии иска к производству.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным заключить следующее.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Письмом от 07.02.2023 N 221-13-11888-5968 (листы дела 109, 110) акционерное общество "ТНС энерго Карелия" уведомила истца о заключении с ответчиком договора, а также дополнительно запросило справки-акты о допуске приборов учета в эксплуатацию с фиксацией показаний на момент подачи напряжения.

Как представляется, на дату подачи искового заявления, а именно 30.08.2023, истцу было достоверно известно о заключении ответчиком и акционерным обществом "ТНС энерго Карелия" договора энергоснабжения от 28.11.2022 N 11888 с началом действия договора с 01.01.2023, таким образом, потребление ответчиком электрической энергии нельзя признать бездоговорным в понимании норм Основных положений в мае 2023 года с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Также представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какие именно спорные объекты не были включены изначально в договор энергоснабжения от 28.11.2022 N 11888, указывал при этом на несоответствие сведений приборов учета, указанных в спорном договоре в качестве расчетных, которые впоследствии откорректированы его сторонами. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют об удовлетворении требований истца и не подтверждают факт именно бездоговорного потребления, а являются урегулированием сторонами договора разногласий, возникших при его исполнении в части определения объема потребленного ресурса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя; излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2021 N 873 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2023 по делу N А26-8181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" из федерального бюджета 20 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова