Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-22374/23 по делу N А56-37864/2019

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-37864/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Тарановой Н.П. - Кузнецова А.В. (доверенность от 16.02.2024), представителя финансового управляющего Беликова Е.Е. - Лещишиной С.А. (доверенность от 01.04.2024), представителя Ермолицкого С.Г. - Семеновой Д.А. (доверенность от 05.10.2020),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-37864/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято заявление Шишкина Виктора Евгеньевича о признании Тарановой Натальи Павловны несостоятельной (банкротом).

Корсаков Виктор Эмильевич 17.06.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Тарановой Н.П. несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.10.2019 заявление Корсакова В.Э. принято к производству с указанием на рассмотрение через 15 дней после рассмотрения по существу заявления, поступившего в суд ранее.

Определением от 09.06.2020 заявление Шишкина В.Е. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.08.2020 заявление Корсакова В.Э. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 19.10.2020 Таранова Н.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Определением от 17.03.2021 требование Шишкина В.Е. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Шишкин В.Е. обратился 30.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.05.2018, заключенного между Тарановой Н.П. (заемщиком) и Ермолицким Сергеем Геннадьевичем (далее - займодавец); о признании недействительным права залога, зарегистрированного на основании указанного договора займа; о прекращении залога в отношении квартиры N 301, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кораблестроителей, д. 32, к. 1, лит. А, кадастровый номер 78:06:0220301:5403 (далее - квартира), в пользу Ермолицкого С.Г.

Определением от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шишкин В.Е. просит отменить определение от 30.06.2023 и постановление от 13.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника счетов, вкладов, имущества и совершения каких-либо сделок на суммы, соразмерные сумме займа, что, по мнению Шишкина В.Е., свидетельствует о притворности договора займа и заключении его в целях создания ложной кредиторской задолженности в отношении должника.

По мнению Шишкина В.Е., судами не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8, касающиеся перепланировки квартиры. Между тем, стороны по оспариваемому договору займа определили предметом залога имущество (квартиру), прекратившее существовать в виде, описанном указанным договором, еще в 2014 году.

Таранова Н.П. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддержала доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Беликов Е.Е. в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы Шишкина В.Е., а представители финансового управляющего Беликова Е.Е. и Ермолицкого С.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.06.2023 и постановления от 13.11.2023 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ермолицким С.Г. (займодавц) и Тарановой Н.П. (заемщик) заключен 08.05.2018 договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику до подписания договора денежную сумму в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 08.05.2019 возвратить заимодавцу данную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3 данного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 405 000 руб. в месяц. В случае просрочки уплаты денежных средств Таранова Н.П. обязалась уплатить кредитору упущенную выгоду в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Таранова Н.П. передала Ермолицкому С.Г. в залог (ипотеку) квартиру (пункт 6 договора займа).

Договор займа удостоверен 08.05.2018 нотариусом.

Ограничение права собственности Тарановой Н.П. на квартиру в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15.05.2018.

В подтверждение предоставления суммы займа Ермолицким С.Г. представлена расписка должника от 08.05.2018 о получении 9 000 000 руб.

В связи с неисполнением Тарановой Н.П. обязательств по возврату денежных средств, займодавец 19.02.2019 обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исполнительная надпись была составлена нотариусом 19.02.2019, зарегистрирована в реестре за N 78/350-н/78-2019-1-1066.

Согласно исполнительной надписи от 19.02.2019 с Тарановой Н.П. в пользу Ермолицкого С.Г. взыскана не уплаченная в срок задолженность по договору займа в размере 14 355 000 руб., в том числе 9 000 000 руб. займа, 1 215 000 руб. неуплаченных процентов за пользование займом за период с 09.12.2018 по 23.01.2019, 4 140 000 руб. упущенной выгоды в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2018 за 46 дней, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - нотариальный тариф в размере 83 271,66 руб. и плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 000 руб. Также обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 16 654 332 руб.

Определением от 05.08.2021 по обособленному спору N А56-37864/2019/тр.2 требования Ермолицкого С.Г. в размере 18 043 623,63 руб. основного долга, 87 271,66 руб. расходов по исполнительной надписи, 9 000 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Шишкин В.Е. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8. По мнению заявителя, денежные средства, передаваемые по договору займа, на самом деле передавались сыну должника - Яворскому Р.Б. В связи с указанным Шишкин В.Е. полагал, что договор займа является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности притворного характера оспариваемой сделки.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требования Ермолицкого С.Г. к должнику в рамках обособленного спора N А56-37864/2019/тр.2 Шишкин В.Е. принимал активное процессуальное участие, заявляя возражения против требования кредитора, в том числе в части признания требования обеспеченным залогом квартиры.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами вено учтено, что вступившим в законную силу определением от 05.08.2021 установлена финансовая возможность Ермолицкого С.Г. предоставить займ, а также установлены иные обстоятельства, подтверждающие реальность оспариваемого договора.

Суды обоснованно отклонили ссылку Шишкина В.Е. на постановление апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-65001/2017/сд.8, поскольку названный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела определением суда первой инстанции от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением суда округа от 13.04.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров дарения квартир, которые впоследствии стали предметом оспариваемого в настоящем споре залога, между Яворским Р.Б. (даритель) и Тарановой Н.П. (одаряемый) было отказано. При рассмотрении обособленного спора по делу N А56-65001/2017/сд.8 установлено, что Таранова Н.П. являлась полноправным собственником квартиры, в том числе распоряжалась принадлежащим ей имуществом, осуществляла платежи за коммунальные услуги, инициировала перепланировку.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили стандарты доказывания, обоснованно возложив на Шишкина В.Е. обязанность представления доказательств, указывающих на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора займа, нежели передача и получение денежных средств на условиях займа или на иной субъектный состав.

Между тем Шишкин В.Е. не представил доказательств сговора между должником и Ермолицким С.Г., равно как и тесной личной связи между ними.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа и для вывода о фиктивности владения квартирой Тарановой Н.П. соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводу Шишкина В.Е. о том, что вследствие перепланировки квартиры предмет залога перестал существовать, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Новых правовых аргументов, которые бы опровергали указанную правовую оценку суда апелляционной инстанции, подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-37864/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишкина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова