Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-2897/24 по делу N А56-125513/2022

05 апреля 2024 г.

Дело N А56-125513/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" Боброва М.Е. (доверенность от 09.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Фоминова Д.Г. (доверенность от 23.05.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-125513/2022/тр.7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания НГДО", адрес: 125183, Москва, проезд Черепановых, д. 56, корп. 1, кв. 9, ОГРН 1177746936400, ИНН 7743224395 (далее - Компания), ООО "Объединенная строительная компания", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций", адрес: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, г.п. Толмачево, ул. Толмачева, д. 26, каб. 11, ОГРН 1174704004254, ИНН 4710013019 (далее - Завод), а также заявление Завода о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маклаков Евгений Вадимович.

Черноусов Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 835 965 руб. 41 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга и 2 335 965 руб. 41 коп. процентов.

Определением от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, заявление кредитора удовлетворено, его требование в сумме 9 835 965 руб. 41 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что субординации подлежат требования только контролирующих должника лиц. Податель жалобы ссылается на нахождение должника в ситуации имущественного кризиса в период, когда кредитором не был востребован возврат займа.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Черноусов Ю.Н. (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа от 02.10.2020 N 2020/10-02, по которому займодавец предоставил заемщику 7 500 000 руб. на 91 день под 12% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 30.10.2020 и чеком-ордером от 06.10.2020 N 5001.

Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, договор не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в реестр. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность должника и кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела не подтверждена.

Само по себе заключение договора займа доказательством аффилированности сторон договора не является.

Суд округа принимает во внимание, что договор займа заключен под 12% годовых.

Из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом, кредитор может не быть контролирующим должника напрямую, а быть аффилированным между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор являлся конечным бенефициаром должника и выгодоприобретателем, или договор займа был заключен под влиянием контролирующего должника лица, чьи действия в итоге привели к невозможности погашения требований кредиторов Завода, что могло бы послужить основанием для субординации предъявленных к должнику требований, судами не установлены.

При таких обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на наличие у должника на момент заключения договора имущественного кризиса сама по себе не свидетельствует о предоставлении займа с целью компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требований Черноусова Ю.Н.

Суды двух инстанций также не установили оснований для признания договора займа мнимой сделкой, предоставление заемных средств подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 30.10.2020 и чеком-ордером от 06.10.2020 N 5001, о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-125513/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец