Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 13АП-36581/23 по делу N А56-125513/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Дело N А56-125513/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" - Боброва Ю.С. по доверенности от 09.02.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" - Парфенюк-Зотова О.В. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-125513/2022/тр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦентрМеталлИнвест" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК", Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Маклакова Евгения Вадимовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" (далее - ООО "ТД "ЦентрМеталлИнвест", Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 17 490 722 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" (далее - ООО "Компания НГДО", Компания) представило возражения против включения требования в реестр требований кредиторов; просило в случае признания требования обоснованным понизить очередность его удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 заявление Кредитора удовлетворено, его требование в сумме 17 490 722 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания НГДО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кредитора..

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Компания НГДО" указало, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал в субординации требования ООО "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест", оставив без оценки доводы Компании о фактической аффилированности Кредитора и Должника, а земные средства были предоставлены Должнику под влиянием контролирующего его лица (руководителя/участника А.А. Полухтина) в качестве компенсационного финансирования в момент нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса.

По мнению апеллянта суд первой инстанции также оставил без оценки довод ООО "Компания НГДО" о том, что ООО "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест", подав заявление о включении своего требования в реестр, действовало исключительно с противоправной целью распределения конкурсной массы Должника в пользу себя, как "дружественного кредитора", и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В материалы дела поступил отзыв от ООО "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест" в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кредитора возражал против её удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ТД "ЦентрМеталлИнвест" (поставщик) и ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" (покупатель) заключили договор от 21.02.2022 N 5-02/22, по которому поставщик обязался поставить покупателю арматуру А500С, а покупатель - принять указанный товар и уплатить за него покупную цену.

Спецификациями от 29.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 20.09.2022 и 28.09.2022 согласована поставка товаров на общую сумму 21 162 379 руб. 93 коп.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 25.08.2022, 06.10.2022, 29.09.2022, 22.09.2022 и 29.10.2022. Эти документы подписаны электронными подписями с использованием ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Платежными поручениями от 14.10.2022, 21.10.2022, 27.10.2022, 18.11.2022, 25.11.2022 и 01.12.2022 подтверждается частичная оплата товара (на сумму 3 671 657 руб. 13 коп.).

Перевозка товаров подтверждается транспортными накладными от 07.11.2022, 22.10.2022, 29.09.2022 и 03.09.2022 (даты накладных определены датами их подписания с использованием ЭЦП).

В качестве доказательств источников приобретения поставленного Должнику товара Кредитор представил в материалы дела:

- договор от 04.03.2015 N 0403ММ15 поставки продукции с ООО "НПП "Метизмаш" и универсальные передаточные распоряжения к нему;

- договор от 24.01.2022 N 14.188014.221 поставки с ООО "НПП "Метизмаш" и универсальные передаточные распоряжения к нему;

- договор от 02.07.2020 N СПУ3-07/20 поставки продукции с ООО "СтальПромУрал" и универсальные передаточные распоряжения к нему;

- договор от 24.11.2020 N 245260 поставки продукции с ПАО "Магнитоторский металлургический комбинат" и товарная накладная к нему;

- договор от 12.03.2019 N МК209453 поставки продукции с ОАО "Магнитогорский метизно-калибровочный завод" и товарная накладная к нему.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" своих обязательств, ООО "ТД "ЦентрМеталлИнвест" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, довод апеллянта о фактической аффилированности мотивирован лишь тем, что ООО "ТД "ЦентрМеталлИнвест" продолжало поставлять в адрес ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" товар несмотря на неоплату Должником предыдущих партий товара.

Действительно, в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано, что длительное невостребование задолженности может явиться формой компенсационного финансирования.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, для субординации соответствующего требования необходимо, чтобы финансирование было предоставлено контролирующим лицом с целью сокрытия наступления признаков объективного банкротства должника (пункт 3.1 Обзора).

Каких-либо доказательств того, что Кредитор является лицом, контролирующим Должника, не представлено.

Как и не представлено доказательств аффилированности между Полухтиным А.А. и ООО "ТД "ЦентрМеталлИнвест", в связи с чем довод о субординации требования правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, хотя бы косвенно свидетельствующих о том, что ООО "Торговый дом "ЦентрМеталлИнвест", подав заявление о включении в реестр, действовало исключительно с противоправной целью распределения конкурсной массы Должника в пользу себя как "дружественного кредитора", также не представлено.

При изложенных обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по обособленному спору N А56-125513/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва