Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2024 г. N Ф07-1737/24 по делу N А56-100074/2022

29 марта 2024 г.

Дело N А56-100074/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лозовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-100074/2022/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 Лозовая Галина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Максим Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.04.2023.

Финансовый управляющий Сергеев М.В. 03.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Реализации подлежали две равные (1/2) доли в трехкомнатной квартире N 14 площадью 77,1 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:9459, расположенной на 4-м этаже по адресу: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 44; начальная продажная цена - 10 200 000 руб. (лот N 1); доля (1/2) в двухкомнатной квартире N 15 площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015106:9460, расположенной на 4-м этаже по адресу: 196624, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пушкинская ул., д. 44; начальная продажная цена - 3 900 000 руб. (лот N 2).

Определением от 11.09.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим Сергеевым М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 11.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозовая Г.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что квартира N 15 является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом.

Лозовая Г.М. не согласна с произведенной финансовым управляющим оценкой объектов недвижимости, считает необходимым привлечь профессионального оценщика.

В отзыве финансовый управляющий Сергеев М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Лозовой Г.М. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил недвижимое имущество - трехкомнатную и двухкомнатную квартиры.

Финансовый управляющий составил Положение, в соответствии с которым продажу имущества должника надлежало осуществить путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества на электронной торговой площадке.

Организатором торгов выступил финансовый управляющий Сергеев М.В.

Имущество подлежало реализации двумя лотами: лот N 1 - две равные (1/2) доли в трехкомнатной квартире N 14 (начальная продажная цена - 10 200 000 руб. и лот N 2 - доля (1/2) в двухкомнатной квартире N 15 (начальная продажная цена - 3 900 000 руб.).

В соответствии с Положением величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") составляет 5% от начальной стоимости лота; размер задатка - 10% от начальной цены предмета торгов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Положение в редакции финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа счел необходимым отменить следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; отсутствует другое помещение, пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий Сергеев М.В. провел инвентаризацию и оценку имущества Лозовой Г.М.; решение об оценке имущества должника от 02.08.2023 представлено в материалы дела.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к обоснованному выводу о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве.

Должник решение об оценке от 02.08.2023 не оспорил, с заявлением об исключении выставленного на торги имущества из конкурсной массы в суд не обратился; довод о том, что квартира N 15 - единственное пригодное для проживания должника жилое помещение являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за должником зарегистрированы две доли, по 1/2 двухкомнатной квартире, одна из которых включена в положение о продаже с целью реализации, оставшаяся 1/2 доли исключена финансовым управляющим из конкурсной массы.

Апелляционный суд обратил внимание, что должник не заявлял ходатайств об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:42:0015106:9460 целиком, а не 1/2 доли, как определил финансовый управляющий.

Более того, отметил апелляционный суд, в случае реализации другой квартиры (трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:42:0015106:9459), полученных денежных средств будет достаточно для погашения всего реестра требований и необходимость реализации рассматриваемой 1/2 доли отпадет, на это указала Лозовая Г.М..

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-100074/2022/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лозовой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева