Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3305/24 по делу N А13-19000/2017

08 апреля 2024 г.

Дело N А13-19000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теренюка Андрея Борисовича, финансового управляющего Морозова Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного Вологодской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А13-19000/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2018 Морозов Дмитрий Витальевич (город Вологда) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Карава Эллина Викторовна.

Определением от 20.03.2019 Карава Э.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 22.08.2019 финансовым управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Определением суда от 07.02.2022 процедура реализации имущества Морозова Д.В. завершена.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 07.02.2022 отменено, в завершении процедуры реализации имущества должника отказано; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) 17.02.2023 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся: в непредставлении Уполномоченному органу отчетов финансового управляющего за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года; за 1, 2,3, 4 кварталы 2021 года, за 1, 2, 3 кварталы 2022 года; в преждевременной выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 118 534 руб.; в нарушении очередности оплаты текущих платежей.

ФНС просила взыскать с финансового управляющего убытки в размере 321 499 руб. 10 коп.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк), Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 06.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ").

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, произведена процессуальная замена ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, а жалоба удовлетворена в части признания незаконными бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении Уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и действий по погашению текущих платежей с нарушением очередности.

С Теренюка А.Б. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 321 499 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Теренюк А.Б. просит отменить определение от 25.10.2023 и постановление от 17.01.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что вывод о причинении убытков в результате нарушения очередности погашения текущих платежей сделан без учета возможности будущих поступлений, за счет которых могла быть погашена задолженность перед бюджетом. В частности, им оспорена сделка по перечислению в пользу Банка суммы 321 499 руб. 10 коп. как платежа, совершенного с нарушением очередности. В случае признания сделки недействительной и возврата денежных средств в конкурсную массу, за счет этого поступления могут быть погашены спорные текущие платежи.

Также податель жалобы отмечает, что не имел сведений о спорных текущих требованиях Уполномоченного органа; судом необоснованно в сумму убытков включены пени, начисленные на неуплаченный земельный налог, поскольку отсутствовали разъяснения судов о необходимости уплаты пени.

Финансовый управляющий ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (далее - ООО "МСГ") - страховщика ответственности финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС возражает против ее удовлетворения, полагая, что рассмотрение спора в отсутствие одной из страховых организаций, застраховавших ответственность конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По утверждению ФНС источников формирования конкурсной массы не имеется, фактически все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены. Требование об оспаривании сделки с Банком принято после вынесения судебного акта по данному обособленному спору и не может быть учтено.

ФНС отмечает, что финансовый управляющий, имея сведения о совершении операций, не уточнил у налогового органа размер налоговой обязанности должника; обязанность по уплате пени производна от налоговой обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего в части нарушения очередности погашения текущих платежей, ФНС указала на наличие по состоянию на 20.01.2023 текущих обязанностей должника по оплате обязательных платежей в размере 361 028 руб. 58 коп. недоимки и 57 617 руб. 03 коп. пени.

Из указанной суммы 321 499 руб. 10 коп. - неуплаченный земельный налог за периоды 2017 - 2021 и пени (недоимка в размере 277 091 руб., пени в размере 44 408 руб. 10 коп.).

Земельные участки, которые являлись объектом налогообложения, были обременены залогом в пользу Банка и реализованы в процедуре реализации имущества в интересах залогового кредитора. В конкурсную массу поступила выручка от реализации залогового имущества в размере 1 336 200 руб.

Налоговые платежи, при таких обстоятельствах, как полагала ФНС, подлежат оплате в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в первоочередном порядке из суммы, вырученной от продажи залога, и указанный порядок распределения поступивших в конкурсную массу сумм был нарушен финансовым управляющим.

В обоснование извещения финансового управляющего о наличии налоговой обязанности, в том числе, по уплате земельного налога и пени, ФНС представила в материалы дела адресованное Теренюку А.Б. информационное письмо от 03.09.2021 N 0909-03/019783, а также составленные на имя должника налоговые уведомления за соответствующие периоды.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.08.2023 следует, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества направлены 03.09.2021 на погашение требований Банка; на выплату вознаграждения финансового управляющего и на погашение расходов, связанных с процедурой реализации имущества.

Удовлетворяя жалобу ФНС в части указания на нарушение очередности погашения текущих платежей и взыскания убытков в размере суммы непогашенной задолженности, суд первой инстанции согласился с доводами Уполномоченного органа, также сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287; от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152; от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Суд установил, что денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, распределены финансовым управляющим в полном объеме, при этом, спорные текущие платежи не погашены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего, выразившегося в нарушении очередности погашения требований в деле о банкротстве, и убытками на стороне Уполномоченного органа в размере непогашенной налоговой обязанности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы Теренюка А.Б. об оспаривании сделки по погашению требований Банка в спорной сумме, с выводом о том, что, в случае признания этой сделки недействительной, судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле ООО "МСГ" апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что ходатайство о привлечении этого лица не заявлялось.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие положения об очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно по отношению к требованиям реестровых кредиторов.

При этом, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве действует специальный порядок погашения требований залогового и иных кредиторов за счет выручки от реализации предмета залога.

Пунктом 6 приведенного положения установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

К таким расходов отнесены и обязательные платежи, начисленные в отношении залогового имущества.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, то есть, до проведения спорных расчетов.

Являясь профессиональным управляющим имущества должника, финансовый управляющий должен был знать как об указанной позиции, так и о начислении должнику земельного налога в связи с наличием у него объектов налогообложения - земельных участков.

В материалы обособленного спора представлены доказательства расчета налоговым органом суммы налога в порядке статей 52, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был узнать о наличии спорной налоговой обязанности вне зависимости от предъявления ФНС текущего требования к должнику.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, при осуществлении распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, очередность погашения платежей по земельному налогу нарушена. При этом, очередность уплаты пени, начисленных на сумму текущих платежей, следует судьбе основной задолженности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Текущие требования Уполномоченного органа в установленном порядке не погашены.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, который обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы обособленного спора отчета финансового управляющего о распределении денежных средств следует, что выручка от реализации предметов залога распределена в полном объеме, в обход спорных платежей.

На какие-либо доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, за счет которых может быть погашена спорная задолженность, податель жалобы не ссылается. Между тем, бремя доказывания этого обстоятельства лежало на финансовом управляющем.

Обращение об оспаривании сделки должника не может расцениваться как безусловное подтверждение возможности формирования конкурсной массы на соответствующую сумму.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что на стороне Уполномоченного органа возникли убытки в виде неполученной суммы платежей и на момент рассмотрения жалобы возможность их получения утрачена, равно как и о том, что данное обстоятельство явилось следствием допущенного финансовым управляющим нарушения очередности погашения текущих платежей.

Вопреки доводам подателя жалобы ООО "МСГ" привлечено к участию в деле, доказательства уведомления указанного лица о времени и месте рассмотрения спора представлено на л.д.90-91 т.18 (т.1 обособленного спора).

Возражений по существу выводов судов относительно удовлетворения жалобы по эпизоду бездействия финансового управляющего, выразившегося в непредставлении отчетов о своей деятельности, податель жалобы не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Вологодской области от 25.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А13-19000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Теренюка Андрея Борисовича, финансового управляющего Морозова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев