Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-390/24 по делу N А13-5411/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А13-5411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гертней Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-5411/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гертней Ирина Николаевна, ОГРНИП 317352500055425, ИНН 352603897641, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), о взыскании 277 902 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.08.2020 за период с 12.12.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 17.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Также Комитет в просительной части отзыва заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 30.08.2020 N 15232 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1759 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401017:3327, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, под строительство сроком на 2 года и 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

В силу пункта 4.1.1 договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, уведомив о расторжении арендодателя за 20 календарных дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств арендатора по погашению задолженности по арендной плате и пеней.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора, за исключением пункта 7.5, денежные суммы, выплаченные арендатором до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.

Соглашением от 29.12.2022 стороны расторгли договор с 12.12.2022.

В дальнейшем Комитет (продавец) и предприниматель (покупатель) 29.12.2022 заключили договор купли-продажи спорного земельного участка.

Полагая, что в связи с расторжением договора с 12.12.2022 вносить арендную плату не требовалось, предприниматель обратилась к Комитету с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, которое последний не исполнил.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от возврата имеющейся переплаты по арендной плате, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 450, 453, 606, 607, 614, 619, 620, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что неосновательного обогащения на стороне Комитета за счет предпринимателя не возникло, доказательств обратного не представлено, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд учел, что условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения до истечения срока действия. Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для его досрочного расторжения договора - отсутствие оснований для возврата уплаченной ранее арендной платы (пункт 9.1).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 2 статьи 453 и пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке находится нежилое здание, собственником которого с 12.12.2022 является Гертней И.Н., продажа ей земельного участка осуществлена в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2022, право собственности на земельный участок перешло к покупателю с момента государственной регистрации права собственности - 11.01.2023.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано наличием переплаты по договору аренды от 30.08.2020, расторгнутому соглашением от 29.12.2022 с 12.12.2022 в связи с завершением строительства здания на арендованном участке. По мнению истца, ввиду расторжения договора аренды прекратилась обязанность по оплате аренды за участок с 12.12.2022 по 31.12.2022.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для взыскания заявленной им суммы, так как Комитет в полном объеме исполнил свои обязательства по договору; несмотря на прекращение договора, земельный участок фактически использовался арендатором до момента его выкупа (перехода права собственности), поскольку на нем был возведен объект недвижимости. Суды также отметили, что возведение указанного объекта до истечения срока аренды земельного участка не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, поскольку арендатором достигнута та цель, ради которой он получил в пользование земельный участок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, момент прекращения обязанности ответчика вносить плату за пользование участком в размере, равном арендной плате, определяется датой государственной регистрации права собственности на земельный участок, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что предприниматель воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А13-5411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гертней Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева