Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-2432/24 по делу N А56-38762/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-38762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Клекоцюка А.В. (доверенность от 12.03.2024), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" Исакова С.С. (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-38762/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс", адрес: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 2/1, литера А, помещения 1Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 13Н, ОГРН 1027809203311, ИНН 7808023308 (далее - Институт), о признании недействительным решения от 12.04.2023 N 3027-20-900 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2019 N ПМ-7/2019 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция).

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности исполнить Контракт из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика (Института), неправомерны. Комитет настаивает на том, что Институт не известил его о невозможности исполнить Контракт в срок, работы не приостанавливал, а решение антимонопольного органа об отказе включить Институт в реестр недобросовестных поставщиков не исключает незаконности его одностороннего отказа. Кроме того, отмечает податель жалобы, Контракт прекратил свое действие 31.12.2020, а односторонний отказ Института от Контракта датирован 12.04.2023, при этом отказ от исполнения обязательств по Контракту возможен в период его действия.

В отзыве Институт возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Дирекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Институт (подрядчик) обязался по поручению Комитета (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и расчетом цены Контракта (приложение N 2 к Контракту) работы по корректировке проектной документации по строительству второго вестибюля станции "Балтийская" для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями Контракта работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта функции технического заказчика, технический надзор и контроль выполняет Дирекция.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, которые установлены Контрактом.

На основании пунктов 2.1-2.3, 9.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта (19.06.2019), окончание - 09.09.2020; срок выполнения работ зафиксирован сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение N 4 к Контракту); Контракт действует по 31.12.2020.

Стоимость работ - 90 048 174 руб. 47 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Исходя из пункта 3.8 Контракта, окончательный расчет производится заказчиком после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Результатом работ по Контракту является откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей, разработанная в соответствии с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.2 Контракта).

Из пункта 5.1.3 Контракта следует обязанность заказчика предоставить подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения Контракта обеспечивающие выполнение подрядчиком работ по Контракту исходные данные, установленные в разделе 37 задания на выполнение работ (приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 5.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок; в случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение/ ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2019 N 1/456 работы приняты на сумму 67 190 700 руб.

По проектной документации в части проектирования подземного вестибюля с наклонным ходом получены замечания от государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" письмами от 11.03.2020 N 103-145-2426, от 13.09.2021 N 103-145-9891, от 25.10.2021 N 102-145-11706 и Дирекции письмом от 25.10.2021 N 01-15348/21-1-1.

Комитет, ссылаясь на незавершение подрядчиком работ по Контракту и их неприостановление по причине отсутствия проекта планировки территории, указывая на невозможность и нецелесообразность проведения государственной экспертизы проектной документации с перспективой получения положительного заключения, в связи с необходимостью актуализации материалов изысканий и корректировки проектной документации, направил в адрес Института претензию от 09.09.2022 N 01-15-4140/22-0-0 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 10.09.2020 по 08.09.2022.

Означенная претензия оставлена Институтом без удовлетворения.

В свою очередь Институт направил в адрес Комитета решение от 12.04.2023 N 3027-20-900, в котором со ссылкой на неисполнение заказчиком своих обязательств по своевременному представлению в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы, исходно-разрешительной документации (проекта планировки территории), сообщил об одностороннем отказе от исполнения Контракта; данное решение получено Комитетом 14.04.2023.

Комитет считает, что решение Института об одностороннем отказе от Контракта является недействительным, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает права и законные интересы заказчика, ведет к причинению убытков бюджету Санкт-Петербурга, а также затрагивает публичные интересы.

Принимая во внимание требования части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, Комитет письмом от 20.04.2023 N 01-18-5002/23-0-1 направил в адрес Института возражения на решение об одностороннем отказе от Контракта и просил в течение 3 дней с момента получения возражений отозвать данное решение, обеспечить Комитет надлежащей проектной документацией, готовой для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Полагая, что обстоятельства, на которые ссылался Институт в решении об одностороннем отказе от Контракта, не могут являться основанием для такого отказа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в иске отказал. Суд исходил из того, что невозможность выполнить работ в полном объеме с прохождением государственной экспертизы возникла в связи с неисполнением заказчиком обязанности по представлению проекта планировки территории и межевания территории, поэтому подрядчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Суд также подчеркнул, что своевременное непредставление заказчиком проекта планировки территории привело к истечению срока давности инженерных изысканий и технических условий, при этом актуализация проектной документации в обязанность подрядчика не входит. Кроме того, суд отметил, что наличие оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе проверено Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения Комитета о включении информации об Институте в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган 04.05.2023 принял решение о невключении информации об Институте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Судами не установлено в действиях подрядчика нарушений процедуры расторжения Контракта, поэтому вывод об отсутствии оснований для признания отказа Института от исполнения Контракта недействительным является правомерным. Длительное неисполнение Комитетом своей обязанности по обеспечению утверждения проекта планировки территории привело к необходимости актуализации проектной документации, что не входит в предмет Контракта. Именно бездействие заказчика повлекло невозможность достижения результата Контракта и его неисполнимость.

Позиция Комитета, согласно которой в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Институт должен был предупредить Комитет о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы без утвержденного проекта планировки территории и приостановить работы до его утверждения, является несостоятельной, поскольку соответствующие требования закона не могли не быть известны Комитету, исходя из осуществляемых им полномочий. Кроме того, Институт отказался от исполнения Контракта на основании статьи 719 ГК РФ, по смыслу которой приостановка работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа от Контракта, срок действия которого истек, подлежит отклонению судом округа, поскольку на основании абзаца второго пункта 9.1 Контракта прекращение действия Контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по Контракту.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А56-38762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов