Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-21175/23 по делу N А56-130713/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-130713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Кошелевой И.Н. (доверенность от 31.12.2023),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-130713/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управлениев), в совершении регистрационных действий, выраженного в уведомлении от 17.11.2022 N КУВД-001/2022-43135703/3; об обязании Управления снять с кадастрового учета объект "Вертикальная планировка и благоустройство. Инженерная подготовка (объект 841-01)" с кадастровым номером 47:27:0701004:1570, площадью 80 744,3 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, сооружение 3/360.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 12.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Управление в жалобе настаивает на правомерности своего решения об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета спорного объекта; отмечает, что этот объект был учтен в качестве недвижимого имущества на основании технического плана сооружения от 23.09.2013 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2013 N RU47508102-12, выданного администрацией муниципального образования "Киришский муниципальный район" Ленинградской области (далее -Администрация).

По мнению подателя жалобы, заключение кадастрового инженера Андреевой Ольги Леонидовны, представленное Обществом в Управление, не могло служить основанием для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Кроме того, Управление считает, что в данном случае имеется спор о праве, который должен быть рассмотрен в рамках искового производства; полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ввиду наличия записи о государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект ему следовало обратиться с иском о признании этого права отсутствующим; указывает, что решение суда является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 47:27:0701004:2045, 47:27:0701004:2047, 47:27:0701004:2052, 47:27:0701004:2056, 47:27:0701004:2061, 47:27:0701004:2062 и 47:27:0701004:2065.

На указанных земельных участках расположен объект "Вертикальная планировка и благоустройство. Инженерная подготовка (объект 841-01)" с кадастровым номером 47:27:0701004:1570 (далее - Объект), в отношении которого зарегистрировано право собственности Общества как на объект недвижимого имущества.

Объект был поставлен на государственный кадастровый учет с назначением: "сооружение нефтеперерабатывающей промышленности" на основании технического плана от 23.09.2013 и выданного Администрацией разрешения от 19.12.2013 N RU47508102-12 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Завод глубокой переработки нефти в составе ООО "КИНЕФ". Пусковой комплекс". Спорный объект входил в состав данного комплекса.

В ходе обследования Объекта, проведенного кадастровым инженером Андреевой О.Л., было установлено, что он не обладает признаками недвижимости и не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой лишь покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, не обладает самостоятельными полезными свойствами и относится к улучшениям земельного участка, на котором находится.

Общество 30.09.2022 обратилось в Управление с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении права собственности заявителя на него, представив соответствующее заключение кадастрового инженера.

Уведомлением от 17.10.2022 N КУВД-001/2022-43135703/1 Управление приостановило рассмотрение заявления Общества до 17.11.2022 в связи с отсутствием ответа Администрации на запрос Управления относительно Объекта.

Уведомлением от 17.11.2022 N КУВД-001/2022-43135703/3 Обществу отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на истечение срока, указанного в уведомлении от 17.10.2022 N КУВД-001/2022-43135703/1, и непоступлением от Администрации запрошенных документов.

Общество, полагая, что отказ Управления в осуществлении регистрационных действий является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в снятии с кадастрового учета Объекта и прекращении государственной регистрации права собственности Общества на него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 20 статьи 70 Закона N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не являются объектами недвижимого имущества (в том числе в связи с исключением таких объектов из числа недвижимых вещей в соответствии с внесением изменений в федеральный закон) и (или) не подлежат государственному учету в соответствии с правилами, установленными Законом N 218-ФЗ (до 1 января 2017 года не подлежали государственному учету в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), записи о таких объектах и правах на них исключаются из ЕГРН по заявлению лица, в нем указанного в качестве собственника (обладателя иных вещных прав) такого объекта, или по заявлению собственника земельного участка, на котором расположен такой объект, если в ЕГРН права на указанный объект не зарегистрированы.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 310-ЭС18-13357, подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный Объект является элементом благоустройства земельного участка, на котором он расположен, представляет собой площадку из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, не имеющую самостоятельного функционального назначения, заключив, что такой объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона, суды обоснованно посчитали, что у Управления отсутствовали основания для отказа в снятии такого объекта с кадастрового учета и прекращении государственной регистрации права собственности Общества на него.

Довод Управления о том, что в данном случае имеется спор о праве, который, по мнению подателя жалобы, должен быть рассмотрен в рамках искового производства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В рассматриваемом случае Общество является собственником как Объекта, так и земельных участков, на котором он расположен; нарушение прав иных лиц (залогодержателя, обладателя сервитута, арендатора) на Объект документально не подтверждено, соответственно, Общество вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, то в данном случае установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания Объекта элементом благоустройства земельного участка (замощением), который не является самостоятельной недвижимой вещью, влечет прекращение на него прав как на недвижимость.

Таким образом, установив отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, суды обоснованно признали, что в отношении него не должен осуществляться кадастровый учет, и пришли к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в отношении такого объекта.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения и, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к верным выводам о неправомерности оспариваемого отказа Управления и обоснованности заявленных Обществом требований.

Утверждение Управления о неисполнимости решения не основано на нормах закона и опровергается фактическим исполнением им судебного акта к моменту рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-130713/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова