Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-687/24 по делу N А56-113077/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-113077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В. В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-113077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховой Д.А. от 30.01.2019 по исполнительному производству N 99279/18/47022-ИП, об отмене вышеуказанного постановления, об отмене постановления Отдела от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 107297/21/47022-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Школа психологического здоровья" (далее - Общество, ООО "Школа психологического здоровья").

Решением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 14.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-113077/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица судом первой инстанции на дату судебного заседания 22.03.2023.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.10.2023 отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, должник начал совершать действия по исполнению требования исполнительного листа, ошибочен вывод суда о непредставлении Комитетом доказательств отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного листа в установленный срок; общий срок исковой давности не пропущен; имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как он принял все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17649/2018 от 12.04.2018 признан незаконным отказ Комитета в реализации ООО "Школа психологического здоровья" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - помещения площадью 138,4 кв.м. (пом. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Московский пр., д.4.

Суд обязал Комитет совершить действия, направленные на заключение с ООО "Школа психологического здоровья" договора купли-продажи спорного помещения.

В Отдел 31.10.2018 поступил исполнительный лист от 12.04.2018 по делу N А56-17649/2018.

На основании указанного исполнительного листа 01.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 99279/18/47022-ИП, постановление получено Комитетом 08.11.2018.

С 01.11.2018 по 29.01.2019 Комитетом решение суда исполнено не было.

Приставом Петуховой Д.А. 30.01.2019 за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительном листу неимущественного характера в сумме 50 000 руб., и установлен новый срок исполнения до 19.02.2019.

Приставом Разливаевой Н.И. 19.03.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 12.04.2018 по делу N А56-17649/2018, до 07.04.2021.

Этим же постановлением пристав предложил Комитету явиться 07.04.2021 к 12.00 час. на прием с документами, подтверждающими исполнение решение суда.

Исполнительное производство N 99279/18/47022-ИП 29.06.2021 окончено фактическим исполнением.

Отделом 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 107297/21/47022-ИП на основании постановления N 47022/19/485539 от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении Комитета.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал, указав на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, для признания недействительными постановлений пристава, пропуск Комитетом срока на обжалование постановлений пристава в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению подателя жалобы, неправомерно отказано в требованиях, должник начал совершать действия по исполнению требования исполнительного листа, ошибочен вывод суда о непредставлении Комитетом доказательств отсутствия вины в неисполнении требования исполнительного листа в установленный срок; общий срок исковой давности не пропущен; имелись основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как он принял все меры для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением суда по делу N А56-17649/2018 на Комитет была возложена обязанность совершить действия, направленные на заключение с ООО "Школа психологического здоровья" договора купли-продажи помещения.

Исполнительное производство возбуждено 01.11.2029, постановление о его возбуждении получено Комитетом 08.11.2019.

Как следует из материалов дела, с 08.11.2019 по 29.01.2019 исполнительный документ не исполнен.

Направление Комитетом приставам письма от 12.11.2018 о том, что он собирается осуществлять предусмотренные законом и необходимые мероприятия по исполнению судебного акта не является надлежащим доказательством, что решение суда на этот момент исполнено путем фактического принятия Комитетом необходимых мер.

В деле подобных доказательств нет. Имеющееся в деле заключение оценщика датировано (с учетом письма об исправлении опечатки) 01.04.2019, из документов оценщика следует, что договор с ним на проведение оценки заключен 01.04.2019.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для его добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Комитета от уплаты исполнительского сбора ввиду непредставления им доказательств своевременного принятия необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что, зная об установленном законодателем сроке для исполнения требований исполнительного документа и временном (поэтапном) периоде совершения действий в порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда Комитетом в суд (статья 324 АПК РФ), либо в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона N 229-ФЗ, не подавалось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в соответствующей части (статья 401 ГК РФ) относительно его добросовестности и осмотрительности в принятии всех мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа правомерно отклонены судом.

Постановление от 02.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 107297/21/47022-ИП вынесено приставом в пределах предоставленной ему компетенции на основании вступившего в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве N 99279/18/47022-И П.

Как установлено судом, доказательств недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 материалы дела не содержат, равно как и отсутствие оснований для его вынесения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в требованиях ввиду пропуска срока на обжалование, общий срок исковой давности не пропущен.

Указанный довод несостоятелен.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как правильно установил апелляционный суд, заявителем установленный 10 дневный срок на оспаривание в судебном порядке постановлений пристава от 30.01.2019 и 02.07.2021, ходатайство о восстановлении данного срока заявлено не было (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

При этом проверка пропуска срока на обжалование постановлений пристава в судебном порядке осуществляется судом вне зависимости от поступления соответствующего ходатайства от сторон, указанный срок не является сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд законно и обоснованно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А56-113077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова