Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-3582/24 по делу N А56-63465/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-63465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" Васильевой Д.М. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-63465/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственно "Главное строительное управление", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 50, лит. "А", пом.

17-Н, ОГРН 1147847326395, ИНН 7841508229 (далее - ООО "ГСУ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Гусева Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтерна", адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, лит. "А", пом. 1-Н, комн. 203Б, ОГРН 1157847423392, ИНН 7806211419 (далее - ООО "СК "Альтерна"), и взыскании 6 835 000 руб. задолженности, неустойки и штрафа по исполнительному листу серии ФС N 035087513, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 29.06.2020 по делу N А56-9818/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Альтерна".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГСУ", не согласившись с решением от 24.10.2023, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду ее направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ООО "ГСУ" повторно обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "ГСУ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 17.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

В жалобе ООО "ГСУ" указывает, что не получало определение суда от 28.11.2023 о возврате первоначально поданной им апелляционной жалобы.

Податель жалобы отмечает, что в период с 20.11.2023 по 12.12.2023 генеральный директор ООО "ГСУ" Тищенко Александра Сергеевна находилась в очередном ежегодном отпуске, по возвращении из которого она приняла меры по выяснению в органе почтовой связи причин неполучения судебной корреспонденции.

Как указало ООО "ГСУ", о возврате первоначально поданной апелляционной жалобы оно узнало только 14.12.2023 и уже в течение двух дней, - 16.12.2023, повторно подало апелляционную жалобу с соблюдением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ГСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Гусев С.Г. и ООО "СК "Альтерна" надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение от 24.10.2023 по делу могла быть подана до 24.11.2023 (включительно).

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба была направлена посредством почтового отправления 16.12.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "ГСУ" указало, что письмо из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с возвратом первоначально поданной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов им не было получено. При этом податель жалобы отметил, что первоначальная жалоба была подана им в установленный законом срок, а ее непосредственная подача в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, была обусловлена технической ошибкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ООО "ГСУ" причины пропуска срока для повторной подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что податель жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и имел возможность своевременно, а именно не позднее 29.11.2023, узнать о возвращении ему апелляционной жалобы и принять меры по незамедлительному устранению обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, однако таких мер не предпринял, подав повторно апелляционную жалобу только 16.12.2023, что не свидетельствует о добросовестном использовании подателем жалобы принадлежащих ему процессуальных прав.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый); лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из материалов дела следует, что ООО "ГСУ" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве и его представитель принимал участие в рассмотрении спора по настоящему делу.

ООО "ГСУ" являлось инициатором апелляционного обжалования решения от 24.10.2023.

Таким образом, ООО "ГСУ" было извещено о судебном процессе и должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 о возвращении первоначально поданной ООО "ГСУ" апелляционной жалобы размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.11.2023 и доступно для ознакомления в полном объеме с указанной даты.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих обращению с жалобой в период с 29.11.2023 по 16.12.2023, ООО "ГСУ" суду не представило.

При этом доводы подателя жалобы: о допущенной им технической ошибке, выразившейся в подаче первоначальной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, о нахождении в период с 02.11.2023 по 12.12.2023 генерального директора ООО "ГСУ" в очередном ежегодным отпуске - подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 и абзаце пятом пункта 15 Постановления N 12, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции.

На наличие иных причин, объективно воспрепятствовавших подготовке и направлению апелляционной жалобы и ограничивших возможность совершения соответствующего процессуального действия до истечения процессуального срока, податель жалобы не ссылался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск срока связан непосредственно с процессуальными действиями самого ООО "ГСУ", апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А56-63465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова М.Г. Власова