Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-3331/24 по делу N А44-5258/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А44-5258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Сергеева Д.В. представителя Кукштеля Д.А. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А44-5258/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы", адрес: 173016, Новгородская обл., г.о. Великий Новгород, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 10, оф. 1, ОГРН 1145321005785, ИНН 5321171381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Сергееву Дмитрию Владимировичу о взыскании 727 489 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).

Решением от 13.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Сергеев Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 457 142 руб. судебных расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 23.10.2023 с Общества в пользу Сергеева Д.В. взыскано 248 042 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 определение оставлено без изменения.

Сергеев Д.В. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления на сумму 187 500 руб., ссылаясь на необоснованность выводов судов в этой части, и удовлетворить заявленные требования в данной части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно занизили размер подлежащих возмещению судебных издержек в отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых с него расходов; в возмещении части транспортных расходов представителя ответчика отказано в отсутствие возражений истца в этой части.

В судебном заседании представитель Сергеева Д.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления N 1).

Предъявленные к возмещению расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 432 500 руб., расходов на сбор и представление доказательств в сумме 16 600 руб., транспортных расходов в сумме 8042 руб.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договоры оказания юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Кукштелем Дмитрием Анатольевичем (исполнитель), по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; акты об оказании услуг; документы, подтверждающие расходы на сбор и представление доказательств; платежные документы на общую сумму 457 142 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету общая сумма судебных издержек включает:

- 287 500 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе 25 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании;

- 8042 руб. транспортных расходов в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции, в том числе 5000 руб. компенсации за амортизацию (использование) личного автомобиля для поездки из Великого Новгорода в Санкт-Петербург, 1842 руб. компенсации расходов на топливо, 1200 руб. компенсации расходов на оплату проезда по платной дороге;

- 45 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов;

- 16 600 руб. расходов на сбор и представление доказательств, в том числе 1600 руб. в оплату услуг нотариуса по засвидетельствованию подлинности подписей свидетелей, 15 000 руб. за подготовку отчета об оценке стоимости права пользования.

Суды, всесторонне и полно проанализировав представленные ответчиком документы, приняв во внимание характер и обстоятельства рассмотренного спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, учтя сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, пришли к выводу о снижении суммы предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя до 230 000 руб. (140 000 руб., 30 000 руб. и 35 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно, 25 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), обоснованно посчитав, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В части иных заявленных расходов суды признали, что возмещению Сергееву Д.В. за счет Общества подлежат прочие издержки в сумме 18 042 руб., в том числе 15 000 руб. расходов на подготовку заключения оценщика, транспортные расходы в виде расходов на топливо и оплату проезда по платной дороге, отказав в остальной части расходов ввиду недоказанности необходимости этих расходов (1600 руб. на оплату услуг нотариуса) и непредставления нормативного обоснования компенсации на амортизацию автомобиля.

Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов по существу заявления представленным в дело доказательствам и нормам права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, занижена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Нарушений норм процессуального права при определении состава расходов, подлежащих возмещению, и их размера судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А44-5258/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин