Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 14АП-9622/23 по делу N А44-5258/2022

г. Вологда

18 января 2024 г.

Дело N А44-5258/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу N А44-5258/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосистемы" (ОГРН 1145321005785, ИНН 5321171381; адрес: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 10, оф. 1; далее - Общество, истец) 19.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сергееву Дмитрию Владимировичу о взыскании 727 489 руб. убытков.

Решением суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2023, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Сергеев Д.В. 17.05.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 457 142 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 04.10.2023).

Определением суда от 23.10.2023 с Общества в пользу Сергеева Д.В. взыскано 248 042 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Сергеев Д.В. с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 187 500 руб. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов. По мнению апеллянта, истец выразил свое согласие с относимостью понесенных ответчиком расходов на компенсацию стоимости проезда представителя ответчика в суд кассационной инстанции и с размером заявленных расходов, однако суд отказал во взыскании части транспортных расходов представителя ответчика в отсутствие возражений со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В совокупности представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 248 042 руб. являются более чем разумными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал на их неразумность и чрезмерность.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сергеев Д.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кукштель Дмитрий Анатольевич (исполнитель) 22.10.2022 заключили договор оказания юридических услуг N 31/2022 на представление интересов в суде первой инстанции; от 03.04.2023 N 6/2023 - на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Общества; от 15.05.2023 N 10/2023 - на представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А44-5258/2022; от 05.06.2023 N 10К/2023 - на представление интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

В соответствии с пунктами 3,4 договора от 22.10.2022 N 31/2022, актом от 13.02.2023 N 1 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 287 500 руб. В стоимость услуг по договору включены услуги представителя по ознакомлению с материалами дела, прослушиванию аудиозаписей судебных заседаний, по организации проведения оценки рыночной стоимости права временного пользования автомобилем на условиях аренды, по организации процесса заверения нотариусом подлинности подписей свидетелей, по подготовке процессуальных документов (отзыва на иск, ходатайств и письменных пояснений), а также по обеспечению участия в судебных заседаниях.

Оплата Сергеевым Д.В. услуг по данному договору подтверждается кассовыми чеками от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб. и от 15.05.2023 на сумму 187 500 руб.

Как следует из материалов дела, заявление Общества было рассмотрено в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом размер заявленных требований был уменьшен истцом с 3 324 361 руб. 69 коп. до 727 489 руб.

Принимая во внимание объем и качество процессуальных документов, составленных исполнителем и представленных в дело, категорию сложности дела, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 140 000 руб. являются более чем разумными и подлежат удовлетворению в данной части.

В рамках договора от 03.04.2023 N 6/2023 ИП Кукштелем Д.А. оказаны для Сергеева Д.В. услуги по подготовке и направлению в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 13.02.2023, обеспечению участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по представлению интересов Сергеева Д.В. в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 25 000 руб. - за участие в судебном заседании 11.05.2023 (судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции).

Факт оплаты Сергеевым Д.В. услуг, оказанных представителем по договору от 03.04.2023 N 6/2023, подтверждается кассовыми чеками от 03.04.2023 и 15.05.2023 на общую сумму 50 000 руб.

По договору от 05.06.2023 N 10К/2023 ИП Кукштелем Д.А. оказаны для Сергеева Д.В. услуги по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2023.

Стоимость услуг по представлению интересов Сергеева Д.В. в суде кассационной инстанции составила 58 042 руб., в том числе 25 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 25 000 руб. - за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - компенсация расходов на амортизацию (использование) личного автомобиля, 1 842 руб. - компенсация расходов на топливо, 1 200 руб. - компенсация расходов на оплату проезда по трассе М-11.

Факт оплаты Сергеевым Д.В. услуг по договору от 05.06.2023 N 10К/2023 подтверждается кассовым чеком от 03.08.2023 и чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 03.08.2023.

Вместе с тем, содержание подготовленных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Общества является идентичным; дело рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций в назначенном судебном заседании, без отложений.

Указанные обстоятельства предполагают незначительный объем трудовых и временных затрат для квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в общем размере 65 000 руб.

По договору от 15.05.2023 N 10/2023 ИП Кукштелем Д.А. оказаны для Сергеева Д.В. услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А44-5258/2022. Согласно условиям договора, акту N 1 от 09.09.2023 стоимость услуг по данному договору составила 45 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 25 000 руб., в том числе 10 000 руб. - заявление о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. - участие в судебных заседаниях.

Также суд пришел к правильному выводу о возможности отнесения на истца как проигравшую сторону расходов в размере 15 000 руб., понесенных ответчиком при подготовке отчета от 09.09.2023 N 467/23 об оценке стоимости права временного пользования на условиях аренды в соответствии с договором от 31.10.2017 автомобилем Volvo S90, г.р.з. Е911МН53, подготовленного специалистом-оценщиком ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" Горюновым И.А.

Кроме того ответчик просил взыскать с Общества 8 042 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на бензин для автомобиля марки "Рено Колеус" (171 л. с.) в сумме 1 842 руб. и 1 200 руб. за проезд от Великого Новгорода до Санкт - Петербурга (189 км) по трассе М-11 документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению, однако в части требования о взыскании с Общества 5 000 руб. компенсации расходов на амортизацию (использование) личного автомобиля ответчиком не указано, в чем выражаются такие расходы и каким образом они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику являются некорректными ввиду различных фактических обстоятельств дел и недоказанности идентичности объема и качества оказанных юридических услуг.

Согласно позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2014 N 2528-О, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2023 года по делу N А44-5258/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева