Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1091/24 по делу N А56-98885/2021

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-98885/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 22.12.202 N 425), Алексеевой Татьяны Викторовны (паспорт),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А56-98885/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович, являющийся акционером открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.03.2014 N КСМ-2, оформленного уведомлением от 06.10.2021 N 09/62-УВ (далее - Уведомление).

К участию в деле в качестве соистца привлечена Алексеева Татьяна Викторовна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, - Общество.

От контролирующего Общество Александрова Вадима Николаевича поступило ходатайство о привлечении его в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылкой на подачу конкурсным управляющим Общества заявления о привлечении Александрова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В просительной части требований Александров В.Н. просил признать недействительным Уведомление, взыскать с Дирекции в конкурсную массу Общества 1 615 033 400,44 руб. в возмещением убытков. По мнению Александрова В.Н., в результате незаконного одностороннего отказа заказчика от Контракта Общество лишилось возможности получения ранее запланированной выручки в размере не менее 1 615 033 400,44 руб., что оказала отрицательное влияние на объем конкурсной массы.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2023, в удовлетворении исковых требований, ходатайства Александрова В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Алексеева Т.В., не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно оставили без внимания обстоятельства, установленные в рамках дел N А56-432/2019/тр.143 и А56-71012/2019, которые относятся к предмету настоящего спора и не требуют доказывания вновь; работы по Контракту выполнялись качественно и в сроки им обозначенные, перечисление невыполненных работ этих обстоятельств не опровергает; отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы неправомерен.

Алексеева Т.В. полагает, что Уведомление нарушило права истцов - собственников, которым принадлежит более 20% акций Общества, поскольку в случае ликвидации Общества они будут лишены в том числе права получать дивиденды, а также понесут ущерб в размере рыночной стоимости акций платежеспособного Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Алексеева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 18.03.2014 заключили контракт N КСМ-2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД).

Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки согласно контракту (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, датой завершения работ - 20.12.2018 (пункт 2.2).

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 N 37-КСМ-16 составила 33 987 953 140 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 20 о перемене лиц в обязательстве все права заказчика по контракту перешли к Дирекции.

Согласно пункту 7.8 контракта заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, письменно уведомив об этом подрядчика, в случае если: отступления от условий контракта или недостатки, обнаруженные при приемке работ, в установленные заказчиком сроки не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми;

- задержка в сроках выполнения подрядчиком работ составляет более 7 дней с момента истечения срока по графику производства работ (приложение N 3 к контракту).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Дирекция 06.10.2021 направила в адрес Общества Уведомление, согласно которому по состоянию на 29.09.2021 на станционном комплексе "Проспект Славы" не выполнены отделочные работы в служебных помещениях, вестибюлях N 1 и 2, монтажные и пусконаладочные работы на системах вентиляции, отопления, кондиционирования, комплексной автоматизированной системе диспетчерского управления электромеханическими устройствами и электроснабжения (КАС ДУ), пусконаладочные работы по архитектурному освещению, технологической системы связи метрополитена (ТССМ), траволаторам; на станции "Дунайская" не завершены отделочные работы в служебных помещениях станционного комплекса, монтаж труб, радиаторов отопления, монтажные и пусконаладочные работы на системах вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации (АПС), комплексной автоматизированной системе диспетчерского управления электромеханическими устройствами и электроснабжения (КАС ДУ), комплексная автоматизированная система информационной поддержки антитеррористической защищенности метрополитена (КАСИП АЗМ), пусконаладочные работы по архитектурному освещению, траволаторам и лифтам; на станции "Шушары" не завершены отделочные работы в служебных помещениях станционного комплекса, не установлена молниезащита, не проведены отмостка вокруг здания галереи в электродепо, остекление козырьков над эвакуационными выходами, монтажные и пусконаладочные работы на системах вентиляции, кондиционирования, автоматической пожарной сигнализации (АПС), комплексной автоматизированной системе информационной поддержки антитеррористической защищенности метрополитена (КАСИП АЗМ), пусконаладочные работы по архитектурному освещению, интеллектуальным системам видеонаблюдения (ИСВН), лифтам.

Незавершение указанных работ привело к срыву графика производства работ в пунктах N 11 - вестибюль N 1 подземный с подземным пешеходным переходом, N 12 - вестибюль N 2 подземный с подземным пешеходным переходом, N 17 - станционный комплекс "Дунайский", N 18 - станционный комплекс "Южная", наземная галерея; N 30 - автоматическая пожарная сигнализация, охранная сигнализация и пожарная. N 31-КАС ДУ; N 35 - Благоустройство территории строительства метрополитена.

Фактическое исполнение контракта - 95,5%; остаток строительно-монтажных работ - 1 628 890 542,61 руб.

Ввиду существенного отставания и открытия конкурсного производства Дирекция посчитала, что работы не будут выполнены, поэтому отказалась от Контракта.

Посчитав надлежащим исполнение подрядчиком контракта и отсутствие существенных его нарушений со стороны Общества Ерошенко К.В., владеющий 20% акций подрядчика, обратился в арбитражный суд с иском. К участию в деле в качестве соистца привлечена Алексеева Т.В., владеющая более чем 10% акций подрядчика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Ерошенко К.В. не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав односторонним отказом от исполнения Контракта, совершенным Дирекцией, а не Обществом, в котором истец является участником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 156, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения от 15.05.2023.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 268 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункту 1 статьи 182 ГК участник (акционер), оспаривающий сделку, по сути действует не от своего имени, заявляя косвенный иск, а заявляет иск от имени хозяйственного общества, действуя в статусе его представителя.

Сделки хозяйственного общества по общегражданским составам могут оспариваться:

- по основанию статьи 173.1 ГК РФ при отсутствии необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа;

- по основанию статьи 174 ГК РФ при нарушении представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

По специальным корпоративным основаниям могут быть оспорены крупные сделки и сделки, в которых имелась заинтересованность.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления N 25, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта отказа считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства, заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления N 25 разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, иски акционеров направлены на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим, небанкротным основаниям. С введением конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. Каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества, нет. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В обоснование своих требований о признании недействительным одностороннего отказа Ерошенко К.В. и Алексеева Т.В. сослались на затрагивание интересов конкурсной массы должника решением Дирекции, препятствующим продолжению хозяйственной деятельности Общества.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истцов прав на оспаривание односторонней сделки, совершенной Дирекцией, а не Обществом, в котором истцы являются участниками, цели признания данной сделки недействительной для восстановления прав и имущественных интересов Ерошенко К.В. и Алексеевой Т.В. в рамках дела о банкротстве, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований

Судами первой и апелляционной инстанций учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-432/2019 о банкротстве Общества, которыми установлены отсутствие оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, наличие распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 об определении акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" в качестве единственного исполнителя работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов метрополитена, а также факт увольнения основной части сотрудников Общества.

Вопрос о пополнении имущественной массы Общества, а также о восстановлении права Ерошенко К.В. и Алексеевой Т.В. на получение дивидендов судами в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривался.

Судами установлено, что в связи с необходимостью устранения замечаний, выполнения работ по проектированию, обследованию зданий и сооружений Комитетом заключен государственный контракт от 30.12.2022 N 24/2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что удовлетворение иска приведет к неисполнимости судебного акта и не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

В рамках рассматриваемого спора судебные акты по делу N А56-71012/2019 о взыскании Дирекцией с Общества неустойки по контракту правового значения не имеют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2023 по делу N А56-98885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина