Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1182/24 по делу N А56-32763/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-32763/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 10.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ихтияра Бахтияровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу N А56-32763/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Ихтияр Бахтиярович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 78 500 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных последнему денежных средств по платежным поручениям от 31.08.2021 N 133, от 08.09.2021 N 146, от 04.08.2021 N 116, от 05.07.2022 N 158 и 6 102 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2023 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 78 500 руб. неосновательного обогащения и 5 809 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.11.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятое им постановление от 04.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, законность решения суда первой инстанции по существу спора апелляционной инстанцией не проверялась. Кроме того, истец просит истребовать от ответчика оригиналы двусторонних актов подписанных и оказанных услуг и произвести их экспертизу, так как полагает данные документы сфальсифицированными ответчиком, и кроме того, указывает, что названные акты представлены ответчиком в суд первой инстанции за пределами сроков, установленных в определении суда от 21.04.2023, а поэтому не подлежали исследованию судебными инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 78 500 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, ссылался на наличие между ними обязательственных правоотношений по оказанию ответчиком услуг по изготовлению и согласованию с контролирующими органами рекламной вывески, основываясь на наличии которых истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 78 500 руб. по платежным поручениям от 31.08.2021 N N 133, от 08.09.2021 N 146, от 04.08.2021 N 116, от 05.07.2022 N 158.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик свои встречные обязательства не исполнил, в его адрес была направлена претензия от 24.01.2023 с требованием о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для взыскания истцом 78 500 руб. неосновательного обогащения и 6 102 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком 13.06.2023 до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения представлен в материалы дела в электронном виде отзыв на иск с приложением к нему двусторонних актов о приемке выполненных работ на всю указываемую истцом сумму, а также то, что эти доказательства, которые судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 228 АПК РФ не возвращены, не получили его правовой оценки, исследовал представленные ответчиком доказательства и в отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу признал их опровергающими доводы последнего о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью отказал истцу в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что основываясь на сложившихся между ним и ответчиком обязательственных правоотношениях по оказанию услуг, истец платежными поручениями от 31.08.2021 N 133, от 08.09.2021 N 146, от 04.08.2021 N 116 оплатил выставленные ответчиком счета на общую сумму 68 500 руб., а платежным поручением от 05.07.2022 N 158 перечислил последнему 10 000 руб. в качестве оплаты за рекламную вывеску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Предоставленное пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ могло быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор в этом случае подлежал прекращению с момента получения данного уведомления, поскольку иное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором не предусматривалось.

Как следует из материалов дела, истец такого уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ответчику не направлял.

Представленная им в материалы дела досудебная претензия от 24.01.2023 не содержит уведомления об отказе от исполнения договора, а предлагает ответчику возвратить перечисленные ему денежные средства со ссылкой на неисполнение им встречного обязательства по оказанию услуг.

Между тем из материалов дела не усматривается согласование сторонами срока оказания услуг ответчиком.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доказательства того, что истец предъявлял ответчику требование об исполнении встречного обязательства по оказанию услуг в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако следует учитывать, что по смыслу данной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, которые в данном случае не могли считаться прекращенными в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе истца от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения 78 500 руб., перечисленных истцом во исполнение денежного обязательства по оплате услуг и начисленных на эту сумму процентов на основании статьи 1107 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу верно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске.

То обстоятельство, что апелляционный суд исследовал при этом и дал правовую оценку отзыву ответчика на иск и доказательствам, подтверждающим сдачу-приемку предварительно оплаченных услуг заказчику, представленным ответчиком в суд первой инстанции с нарушением срока их предъявления, указанного в определении суда от 21.04.2023, не привело к принятию неправильного постановления.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Поскольку в данном случае доказательства, представленные ответчиком до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения, не были возвращены стороне на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, а напротив, были приобщены к материалам электронного дела, но не получили правовой оценки суда, апелляционная инстанция в рамках имеющихся у нее полномочий и в отсутствие возражений истца, не представившего возражений на апелляционную жалобу, учла при принятии постановления по делу эти доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исследование апелляционным судом таких доказательств, имевшихся в материалах дела со стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ исследование доказательственной стороны спора, оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств к полномочиям суда округа не относится, подлежат отклонению ходатайства истца об истребовании подлинников двусторонних актов о приемке оказанных услуг и назначении экспертизы.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2023 по делу N А56-32763/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Ихтияра Бахтияровича - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина