Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-5361/24 по делу N А56-111543/2022

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-111543/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 10.07.2023 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" Широковой Н.А. (доверенность от 18.04.2022), от публичного акционерного общества Банк ВТБ Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021 N 350000/1101-Д),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" и закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-111543/2022,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 69, лит. А, пом. 6-Н, этаж 2, оф. 17, ОГРН 1067847469282, ИНН 7804332760 (далее - Общество), об обращении взыскания на акции на основании договора о залоге акций от 23.03.2011 N ДоЗ-600000/2011/00055 (далее - Договор) с дополнением от 24.06.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Компания).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество направило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125272/2023, принятому 10.01.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к рассмотрению по иску Компании, в котором она просит признать прекращенными обязательства по восьми кредитным соглашениям заключенным с Банком в 2005 году по основаниям предусмотренным статьями 407 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2024 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2024 определение суда от 16.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125272/2023. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дела А56-125272/2023 не окажут влияние на рассматриваемый спор, поскольку различны как субъектный состав, так основания и предмет спора.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение апелляционным норм процессуального права, просят постановление от 13.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 16.01.2024.

Компания считает неверными выводы суда о том, что отсутствуют основания полагать, что по делам (по настоящему делу и делу N А56-125272/2023) будут вынесены противоречащие друг другу судебные акты; субъектный состав по делам не совпадает.

Общество указывает, что в деле N А56-125272/2023 судом будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для спора по настоящему делу.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции неверно поименовано лицо, подавшее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В отзыве на кассационные жалобы Банк просит оставить постановление без изменения, а кассационные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ)

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества посчитал, что наличие либо отсутствие у Компании кредитного обязательства влияет на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество, его удовлетворил.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, иск Компании о прекращении обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком (дело N А56-125272/23), сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

Иск Банка к Обществу об обращении взыскания на предмет залога, заявлен в связи с неисполнением Компанией, в том числе в ходе ведения исполнительных производств, судебных актов о взыскании задолженности по не возвращенным Компанией кредитам. Вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылается Банк, не могут быть пересмотрены в рамках рассмотрения дела N А56-125272/2023.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что субъектный состав настоящего дела и дела N А56-125272/2023 не совпадает, Общество не является участником спора по делу N А56-125272/2023.

Оснований полагать, что по делам, ввиду различного предмета доказывания, будут вынесены противоречащие друг другу судебные акты, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов сторон по спору.

В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Податели жалоб указывают на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно на неверное указание лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу; ссылаются на то, что именно рассмотрение ходатайства Общества явилось основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 16.01.2024.

Однако, суд округа обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления от 04.03.2024, оглашенной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции верно указано на отказ в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125272/2023.

При этом неверное указание в резолютивной части постановления от 13.03.2024 заявителя ходатайства (а именно: Компании)относится к явной технической ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исправление опечатки может быть произведено апелляционным судом в порядке предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы подателей жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А56-111543/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МегаПром" и закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина