Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 13АП-4321/24 по делу N А56-111543/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2024 г.

Дело N А56-111543/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриева А.Б. по доверенности от 11.05.2021

от ответчика (должника): Широкова Н.А. по доверенности от 18.04.2022

от 3-го лица: Анохин В.Н. по доверенности от 10.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4321/2024) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-111543/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаПром"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Тепломагистраль"

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МегаПром" (далее - ответчик) об обращении взыскания на акции на основании Договора о залоге акций N ДоЗ-600000/2011/00055 от 23.03.2011 с дополнением N 1 от 24.06.2011.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение арбитражного суда от 07.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица направил в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125272/2023.

Определением суда от 16.01.2024 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения производство по делу N А56-125272/2023 возбуждено не было. Полагает, что законные основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в силу чего положения п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применению не подлежали. Также податель жалобы считает, что у рассматриваемого дела и дела N А56-125272/2023 отсутствует взаимная связь.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сторонами в материалы дела представлены проекты итоговых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46), норма п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А56-125272/2023, посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку наличие либо отсутствие кредитного обязательства влияет на рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в данной ситуации иск ЗАО "Тепломагистраль" о прекращении обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком (дело N А56-125272/23), сам по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора.

Иск Банка к ООО "МегаПром" заявлен об обращении взыскания на предмет залога, при этом в материалы дела истцом представлены документы о неисполнении ЗАО "Тепломагистраль" вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по кредитам, в том числе в ходе ведения исполнительных производств. Данные судебные акты не отменены и не изменены и не будут предметом рассмотрения в деле N А56-125272/2023.

Субъектный состав настоящего дела и дела N А56-125272/2023 также не совпадает.

Оснований полагать, что по делам, ввиду различного предмета доказывания, будут вынесены противоречащие друг другу судебные акты, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает установленных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В указанном случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-111543/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-125272/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова