Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-914/24 по делу N А56-113574/2017

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-113574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Иванова М.М. по доверенности от 22.12.2023, представителя конкурсного управляющего Елисоветского О.И. - Кликунца Д.Г. по доверенности от 21.01.2024, представителя ООО "Атлас" Печейкина А.В. по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-113574/2017/ж.5, уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 открытое акционерное общество "ВИАСМ", адрес: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

В связи с освобождением Чеснокова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 24.08.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невозможности получения кредиторами полной и достоверной информации о суммах поступивших и расходованных денежных средств из конкурсной массы; нарушении Елисоветским О.И. порядка наличных расчетов через кассу Общества; неотражении Елисоветским О.И. в отчетах о своей деятельности поступлений наличных денежных средств в кассу должника; в остальной части жалобы, требования о взыскании с Елисоветского О.И. убытков в размере 1 840 000 руб. и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 19.06.2023 и постановление от 07.12.2023, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств расходования конкурсным управляющим денежных средств в размере 1 000 000 руб. на цели, связанные с делом о банкротстве Общества, полагает доказанным факт причинения действиями Елисоветского О.И. убытков должнику в размере 1 840 000 руб. - суммы, перечисленной управляющим в пользу физических лиц Ефимова В.С. и Кротовой Е.О., неразрывно связанной с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее - Компания) договора от 19.08.2020 N 1 на основании которого оно привлекалось, его привлечение впоследствии было признано арбитражными судами необоснованным.

По утверждению ФНС, суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о признании копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2022 N 57, от 17.10.2022 N 58, копии договора подряда от 11.01.2022 N 2 с индивидуальным предпринимателем Найдиным Владиславом Андреевичем недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Атлас" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС сослалась на установление ею факта расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника на цели, не связанные с делом о банкротстве должника.

Так, ФНС указала, что должником (в лице конкурсного управляющего) и обществом с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (арендатором) были заключены договоры аренды от 05.03.2019 N 1, 01.09.2020 N 1-КУ и 05.03.2019 N 47/07-19, по условиям которых Общество сдавало в аренду нежилые помещения арендатору за плату.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате арендных платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-67751/2021 представителем арендатора в качестве подтверждения частичной оплаты были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.03.2022 N 1 и 22.04.2022 N 2 на общую сумму 1 000 000 руб.

По утверждению ФНС, наличные денежные средства в заявленной сумме на расчетный счет должника не были внесены, их поступление в кассу должника не отражено.

Ссылаясь на отсутствие первичной документации, подтверждающей расходование наличных денежных средств в указанном размере, ФНС полагала, что они были направлены не на цели конкурсного производства, а израсходованы по личному усмотрению управляющего.

В обоснование возражений на жалобу ФНС Елисоветский О.И. указал, что вышеуказанные денежные средства в наличной форме были потрачены на грузчиков, которые с конца февраля по начало апреля 2022 года вынесли из помещений общества с ограниченной ответственностью "Атлас" имущество различного рода, в подтверждение представил копии договора от 11.09.2021 на организацию расчистки помещений, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Бизнес Группа", договора подряда от 11.01.202 N 2 на расчистку помещений, заключенного между должником и предпринимателем Найдиным В.А., дополнительного соглашения к нему от 07.10.2022, согласно которому цена работ по договору по расчистке помещений составила 1 000 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам в общей сумме 1 000 000 руб., актов о приемке выполненных работ, соглашения от 17.03.2022 между должником и ООО "Атлас" об освобождении помещений от имущества, акта приема-передачи (возврата из аренды) нежилого помещения от 14.10.2022 (между должником и ООО "Атлас").

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения свидетеля Юдаева Д.В., суды признали доказанным факт выполнения Обществу работ по расчистки помещений, принадлежащих ООО "Атлас" и арендованных должником, а также их оплату Елисоветским О.И. непосредственно Юдаеву Д.В., привлеченному предпринимателем Найдиным В.А. в качестве прораба.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы ФНС о выполнении спорных работ ранее, до заключения договора с предпринимателем Найдиным В.А., отклонены судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка ФНС на проведенной ею анализ деятельности индивидуального предпринимателя Найдина В.А. факта выполнения работ Обществу не опровергает, о фальсификации представленных управляющим договора, актов и платежных документов, ФНС не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФНС о недопустимости представленных доказательств отклонен; оценка представленных доказательств произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование требования о взыскании с Елисоветского О.И. убытков, ФНС указала на заключенный им 19.08.2020 договор N 1 (с учетом дополнительного соглашения) с Компанией, согласно которому указанное общество было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в 250 000 руб.

По утверждению ФНС, конкурсный управляющий с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет перечислил 1 840 000 руб. в качестве компенсации расходов на привлеченных специалистов, тогда как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 привлечение конкурсным управляющим Компании для обеспечения своей деятельности признано необоснованным.

Возражая против заявления ФНС, Елисоветский О.И. указал, что все переводы денежных средств были совершены с целью компенсации его личных расходов на оплату услуг юриста Ефимова В.С. и бухгалтера Кротовой Е.О., оказывающих Обществу соответствующие услуги и в отношении которых запрета на привлечение не имелось; в подтверждение представил соглашения с Ефимовым В.С. и Кротовой Е.О., акты, платежные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ФНС наличия убытков, а также совокупности условий, необходимых для их возмещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Вопреки мнению ФНС, тот факт, что указанные специалисты изначально привлекались к работе не конкурсным управляющим, а Компанией не ставит под сомнение факт оказания ими услуг в интересах должника и не доказывает их нецелевое привлечение и вину конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-113574/2017/ж.5, уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев