Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-380/24 по делу N А66-2451/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А66-2451/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профвояж" и индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-2451/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович, ОГРНИП 304690102300242, ИНН 690400600006 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профвояж", адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 47/102, ОГРН 1166952063740, ИНН 6950194330 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 159 485 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию за октябрь, ноябрь 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023 решение суда от 12.04.2023 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 496 775 руб. задолженности, 10 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В остальной части решение суда от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вывод судов о наличии договора между сторонами сделан с нарушением норм статей 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество также ссылается на расхождения между суммой выручки и посадочными ведомостями.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Предприниматель в подтверждение наличия у Общества долга по состоянию на 30.09.2022 в размере 615 127 руб. представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, Общество, в свою очередь, документов, свидетельствующих об отсутствии у него заявленной задолженности, не представило, что в силу статьи 70 АПК РФ является признанием долга. Предприниматель также ссылается на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции посадочные ведомости за 16.10.2022, за 25.10.2022 и за 26.10.2022 представлены в материалы дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом в течение длительного периода времени сложились фактические финансово-экономические отношения в сфере пассажирских перевозок. Общество оказывало Предпринимателю услуги по кассовому обслуживанию путем продажи гражданам билетов на автобусы последнего, оформлению посадочных ведомостей на каждый рейс согласно проданным билетам.

За оказанные услуги Общество удерживало 20% от суммы денежных средств, полученных от продажи билетов, оставшиеся денежные средства перечисляло на расчетный счет Предпринимателя.

Факт сложившихся между сторонами правоотношений подтверждается представленными Предпринимателем в материалы дела платежными поручениями Общества по перечислению денежных средств за период с 01.01.2022 по 02.11.2022. Платежи, как правило, производились 6-7 раз в месяц.

Факт оказания услуг подтверждается оформленной на каждый рейс посадочной ведомостью с указанием количества пассажиров, суммой денежных средств, полученных Обществом, подписанной дежурным диспетчером.

В период с 01.10.2022 по 31.11.2022 на рейсы, осуществляемые Предпринимателем, проданы билеты и оформлены посадочные ведомости на сумму 1 416 881 руб. 50 коп.

Предприниматель 06.12.2022 направил в адрес Общества претензию с предложением погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, также направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

По расчету Предпринимателя задолженность Общества с учетом взаиморасчетов и удержания составила 1 159 485 руб. 60 коп. за октябрь, ноябрь 2022 года.

Отказ Общества от оплаты задолженности явился основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности Общества перед Предпринимателем только в части 496 775 руб., в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил иск в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб Общества и Предпринимателя, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления N 49).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, апелляционный суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, а именно посадочные ведомости, платежные поручения о частичной оплате услуг, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в период с октября по ноябрь 2022 года оказывало Предпринимателю услуги по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию в сфере пассажирских перевозок.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, апелляционным судом установлено и представленными в материалы дела посадочными ведомостями и платежными поручениями подтверждается, что Общество оказывало Предпринимателю услуги по оформлению проездных документов и кассовому обслуживанию. Стоимость оказываемых услуг составляет 20% от суммы денежных средств, полученных от продажи билетов, оставшиеся денежные средства перечисляются Обществом на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно уточненному расчету исковых требований Предприниматель просил взыскать с Общества задолженность в размере 1 158 266 руб. 80 коп. (том дела 1, лист 48), при этом апелляционный суд правомерно отметил, что истец не представил в материалы дела расчет заявленной суммы иска.

Согласно письменным пояснениям Предпринимателя, представленным в суде апелляционной инстанции (том дела 1, лист 116), сумма исковых требований рассчитана следующим образом.

Общество в октябре 2022 года продало билетов на сумму 916 744 руб., в ноябре 2022 года - 454 317 руб., общая сумма составила 1 371 061 руб.

С учетом комиссии Общества за оказанные услуги в размере 20% Предпринимателю подлежали перечислению денежные средства в размере 1 096 848 руб. за октябрь-ноябрь 2022 года (1 371 061 руб. - 20%).

За период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в адрес Предпринимателя поступили платежи на общую сумму 553 709 руб., которые зачтены им в счет оплаты ранее возникшей задолженности до 30.09.2022.

Предприниматель числит задолженность за Обществом по состоянию на 30.09.2022 в размере 615 127 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 158 266 руб.

(615 127 руб. + 1 096 848 руб. - 553 709 руб.).

Возражая против размера удовлетворенных требований, Общество в кассационной жалобе ссылается на расхождения между суммой выручки за спорный период и посадочными ведомостями.

Вопреки доводам Общества, при проверке заявленных Предпринимателем сумм и сведений, содержащихся в посадочных ведомостях за спорный период, апелляционный суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реализация билетов в октябре 2022 года на сумму 858 789 руб., в ноябре 2022 года - 454 317 руб.

Доводы Общества о том, что факт оказания услуг не может подтверждаться представленными в материалы дела посадочными ведомостями, подлежат отклонению судом округа, поскольку представленные в материалы дела посадочные ведомости идентифицируют принадлежность Общества к реализованным билетам за спорный период.

С учетом комиссии Общества за оказанные услуги в размере 20% суд апелляционной инстанции установил, что Предпринимателю подлежали перечислению денежные средства в размере 687 031 руб. за октябрь 2022 года, 363 453 руб. за ноябрь 2022 года.

При этом такой размер комиссии является общепринятым во взаимоотношениях с иными перевозчиками, что подтверждено материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной договоренности, в том числе по размеру возмещения (комиссии), Общество не представило.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о несоблюдении Предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлена претензия Предпринимателя от 05.12.2022 с доказательством её направления в адрес Общества, что подтверждает соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы Предпринимателя апелляционный суд установил, что указанные истцом суммы за 16.10.2022 в размере 17 980 руб., за 25.10.2022 в размере 21 315 руб. и за 26.10.2022 в размере 21 315 руб. документально не подтверждены, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта оказания услуг на данные суммы.

Доводы Предпринимателя относительно обоснованности его требований в части взыскания с Общества 615 127 руб. задолженности, начисленной по состоянию на 30.09.2022, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение данных доводов Предприниматель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 9 месяцев 2022 года, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 задолженность в пользу Предпринимателя составляет 615 127 руб. (том дела 1, листы 71-72).

Вместе с тем, представленный акт сверки взаимных расчетов подписан Предпринимателем в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика перед истцом долга в указанном размере по состоянию на 30.09.2022.

Апелляционным судом установлено, что все представленные Предпринимателем документы датированы после 01.10.2022.

Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения, на которые ссылается Предприниматель, датированы также октябрем и ноябрем 2022 года без указания того, за какой период оказания услуг они составлены.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствовали основания не учитывать платежи, совершенные Обществом в период с 07.10.2022 по 01.11.2022, за услуги, оказанные в период с октября по ноябрь 2022 года.

Вопреки доводам Предпринимателя, именно на него как истца по общему правилу возлагается процессуальная обязанность по доказыванию наличия задолженности и ее размера.

Доказывание размера исковых требований не является процессуальной обязанностью ответчика.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, к которым относится отсутствие задолженности.

Апелляционный суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проверив произведенный Предпринимателем расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскании задолженности в размере 496 775 руб. (687 031 руб. за октябрь 2022 года + 363 453 руб. за ноябрь 2022 года - 553 709 руб. произведенная Обществом оплата = 496 775 руб.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Приводимые в кассационных жалобах доводы были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А66-2451/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профвояж" и индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова