Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-3120/24 по делу N А56-93874/2019

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-93874/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Людмилы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-93874/2019/истр.26,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амалес", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Сетевая ул., д. 10, ОГРН 1097847242778, ИНН 7817317400 (далее - Общество).

Решением от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

Определением от 16.12.2022 Минаев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 25.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.

В суд 19.05.2023 обратился конкурсный управляющий с ходатайством, уточненным согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего генерального директора Общества Клименко Людмилы Викторовны следующих документов:

1) бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2019 год - расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровки основных средств, регистры бухгалтерского учета: главная книга, журналы-ордера, кассовая книга;

2) акты инвентаризации (инвентаризационные описи), результаты переоценки активов за указанный период;

3) перечень основных средств должника с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости);

4) список списанных основных средств и документы, на основании которых производилось их списание за указанный период.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Клименко Л.В. просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 29.01.2024, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Общества у Клименко Л.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, у нее истребованы те же самые документы, обязанность по передаче которых ранее была возложена на Османлы Ильгара Таджеддин оглы определением от 23.09.2022. Надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Клименко Л.В. не представлено, судами не учтены доказательства передачи документов Минаеву А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как установлено судами, в период с 06.12.2010 по 25.04.2019 генеральным директором Общества являлась Клименко Л.В.

Возражая на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, Клименко Л.В. указала, что не обладает запрашиваемой документацией, утратила полномочия 17.04.2019 в соответствии с решением единственного учредителя Общества, новым генеральным директором утвержден учредитель Общества Османлы И.Т., который ранее был исполнительным директором и не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у Клименко Л.В.

Клименко Л.В. пояснила судам, что должность руководителя Общества занимала номинально, а Минаев А.В. в своих пояснениях указал на факт передачи ему документов о хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что Клименко Л.В. не доказала факт передачи документов Общества новому руководителю в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора N А56-93874/2019/сд.2, Клименко Л.В. представила в материалы спора встречное предоставление на оспариваемую сумму полученных подотчетных средств, в том числе корешки авансовых отчетов (расписки к авансовым отчетам), универсальные передаточные документы, товарные накладные, кассовые чеки, копии кассовых книг за 2017 - 2019 годы; обосновала наличие представленной документации и ведение такой отчетности спецификой деятельности должника (купля-продажа овощей и фруктов) и необходимостью расчетов с частными поставщиками (физическими лицами), в том числе наличными денежными средствами.

Суды приняли во внимание пояснения Османлы И.Т. о том, что после смены генерального директора Общества с Клименко Л.В. на Османлы И.Т. 25.04.2019 Клименко Л.В. фактически продолжила руководить Обществом и не передавала какие-либо документы, печати, товарно-материальные ценности.

Доводы Клименко Л.В. о подтверждении факта передачи документов Минаевым А.В. и другими лицами при проведении в отношении Общества контрольных мероприятий оценены судами критически.

Суды исходили из того, что акты приема-передачи документов в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-93874/2019/истр.26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименко Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк