Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-15012/23 по делу N А56-93874/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-93874/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО "АЦ Сити" - представителя Михайловой А.Х. (доверенность от 18.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОО "Амалес" Тулумова Анатолия Эдуардовича (регистрационный номер 13АП-15012/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-93874/2019/сд.6 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амалес",

ответчики: Долгалев Артем Викторович; Клименко Людмила Викторовна; ООО "АЦ Сити";

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Амалес" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Комерсантъ" 16.11.2019.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной цепочки сделок с имуществом должника, а именно: расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 567, заключенного между ООО "Амалес" и ООО "АЦ Сити", заключение договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017 N 567/1 между ООО "АЦ Сити" и Долгалевым А.В., распоряжение ООО "Амалес" о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты по договору от 11.07.2017 N 567/1 за Долгалева А.В., исполнение договора N 567/1 (передача автомобиля Audi Q5 VIN WAUZZZFY2H2022111) Долгалеву А.В.

Конкурсный управляющий в результате просил арбитражный суд признать недействительной прикрываемую сделку - договор дарения автомобиля между ООО "Амалес" и Долгалевым А.В. и применить последствия недействительности сделки (без конкретизации последствий).

Определением от 11.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2023 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий настаивает на том, что прикрываемая сделка является недействительной по специальным основаниям. По мнению конкурсного управляющего, констатировав мнимость оспариваемых сделок, в том числе последней, заключенной между ООО "АЦ Сити" и Долгалевым А.В., арбитражный суд не исследовал вопрос о том, являлись ли сделки притворными, в данном случае прикрывающими вывод актива должника в пользу бенефициара Долгалева А.В. (супруг бывшего генерального директора ООО "Амалес") как конечного собственника, фактического выгодоприобретателя и непосредственного участника рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок. Суд первой инстанции не обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности для ООО "Амалес" в исполнении обязательств за Долгалева А.В. по оплате транспортного средства. Денежные средства в размере 3 400 000 рублей на счет должника не поступали. Конкурсный управляющий настаивает, что договор от 11.07.2017 N 567 был заключен в целях создания формального основания для перечисления денежных средств в размере 3 400 000 рублей с расчетного счета должника в отсутствие намерения приобрести имущество для ООО "Амалес".

В отзыве Долгалев А.В. ссылается на то, что денежные средства в счет приобретения автомобиля были внесены в кассу ООО "Амалес" по приходному кассовому ордеру. Бухгалтерская и иная документация должника должна была быть передана конкурсному управляющему ликвидатором. Долгалев А.В. настаивает на пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "АЦ Сити" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал ввиду нарушения срока и порядка представления такого документа (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения Долгалева А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО "АЦ Сити" и должником заключен договор N 567 купли-продажи автомобиля Audi Q5 VIN WAUZZZFY2H2022111 по цене 3 400 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере списаны с расчетного счета должника в день подписания данного договора.

При этом, в тот же день 11.07.2017 между ООО "АЦ Сити" и должником подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2017 и автомобиль Audi Q5 VIN WAUZZZFY2H2022111 продан по договору N 567/1 Долгалеву А.В.

Денежные средства в размере 3 400 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО "Амалес" по договору N 567 от 11.07.2017, согласно письму от 11.07.2017 N 89, подписанному генеральным директором ООО "Амалес" Клименко Людмилой Викторовной, направлены в счет оплаты по договору N 567/1 за Долгалева А.В.

Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий указал, что цепочкой сделок: 1) заключение договора между ООО "АЦ Сити" и ООО "Амалес" и произведенный по его условиям платеж на сумму 3 400 000 рублей 2) расторжение договора названного договора, 3) заключение договора между ООО "АЦ Сити" и Долгалевым А.В., 4) распоряжение ООО "Амалес" о зачете перечисленных денежных средств в счет оплаты за Долгалева А.В., 5) исполнение договора N 567/1 (передача автомобиля Долгалеву А.В.), - прикрыта безвозмездная передача должником транспортного средства в собственность Долгалева А.В., то есть, договор дарения между ООО "Амалес" и Долгалевым А.В.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции счел недоказанным факт выбытия имущества по цепочке сделок, поскольку установил возмездность правоотношений ООО "Амалес" и ООО "АЦ Сити", констатировал отсутствие у последнего, как профессионального участника рынка по купле-продаже автомобилей, обязанности осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью третьих лиц (Долгалева А.В. и ООО "Амалес"), а потому пришел к выводу о выбытии имущества в пользу Долгалева А.В. на законных основаниях при отсутствии пороков, установленных как Законом о банкротстве, так и ГК РФ.

Суд первой инстанции указал на возможность взыскания конкурсным управляющим неосновательного обогащения с Долгалева А.В. в рамках самостоятельного производства при наличии у конкурсного управляющего сомнений в реальности хозяйственных отношений между должником и указанным лицом.

При этом доводы Долгалева А.В. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 32 постановления N 63, поскольку установлено, что о наличии спорных договоров конкурсному управляющего должником стало известно в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-93874/2019/сд.5, следовательно, ни общий, ни специальный срок давности не пропущены.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными выводами.

Оба договора купли-продажи автомобиля, как и распорядительные действия по исполнению и прекращению обязательств по ним, совершены в один день - 11.07.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (21.08.2019).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 изложена следующая правовая позиция.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 63, требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25 притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ООО "АЦ Сити" в сложившейся ситуации не может нести ответственность за внутренние хозяйственные решения ООО "Амалес", поскольку для него фигура покупателя значения не имеет, как и то, кто будет исполнять обязательства по оплате транспортного средства по заключенному договору. В связи с этим вовлечение в схему вывода денежных средств ООО "АЦ Сити" не создает оснований для признания сделок с указанным лицом недействительными, поскольку доказательств аффилированности ООО "АЦ Сити" с ООО "Амалес" и Долгалевым А.В. конкурсный управляющий не представил. Таким образом, факт осведомленности ООО "АЦ Сити" о противоправных целях ООО "Амалес" и Долгалева А.В., являющихся заинтересованными лицами через супругу Долгалева А.В. - Клименко Л.В. (руководитель должника), не доказан.

При таком положении с учетом наличия в указанной цепочке сделок, фактически независимого лица (ООО "АЦ Сити") не позволяет признать все сделки взаимосвязанными и прикрывающими вывод денежных средств из имущественной сферы ООО "Амалес" (договор дарения).

Вопреки доводам конкурсного управляющего заключение должником договора купли-продажи транспортного средства и его расторжение, как и заключение договора в отношении того же автомобиля Долгалевым А.В. сами по себе недействительными сделками не являются. Убедительных доводов, доказывающих притворность или мнимость договоров купли-продажи, не представлено.

При этом зачет оплаты, ранее произведенной ООО "Амалес", в счет погашения обязательств Долгалева А.В., который прекратил обязательство ООО "АЦ Сити" по возврату денежных средств по расторгнутому договору должнику также не может создавать негативных последствий для автоцентра, как независимого участника в сложившихся правоотношениях сторон.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство вследствие расторжения договора между ООО "Амалес" и автоцентром (физически автомобиль не передавался должнику), на законных основаниях перешло в собственность Долгалева А.В., а потому договор от 11.07.2017 N 567/1 и его исполнение (передача автомобиля покупателю) недействительными сделками не являются в отсутствие доказательств наличия у сделок с ООО "АЦ Сити" иной каузы (основания), чем та, что предусмотрена для договора купли-продажи.

Вместе с тем вывод о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, не может служить препятствием для признания отдельной сделки, входящей в цепочку, недействительной.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания квалификацию действий ООО "Амалес" в лице его руководителя, являющегося заинтересованным по отношению к Долгалеву А.В. лицом, по погашению обязательств за Долгалева А.В., в результате которого должник не получил встречного исполнения.

Так, суд первой инстанции в определении сослался на то, что Долгалев А.В., возражая против удовлетворения заявления, сообщил о внесении денежных средств в размере 3 400 000 рублей в кассу ООО "Амалес" по приходно-кассовому ордеру, а отсутствие сведений или документов у конкурсного управляющего об этом не является основанием считать оспоримую сделку притворной.

Те же доводы продублированы Долгалевым А.В. в отзыве на апелляционную жалобу.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ доказательства расчетов Долгалева А.В. с ООО "Амалес" в материалах дела отсутствуют. Факт непередачи ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего не оправдывает непредставление Долгалевым А.В. доказательств состоявшихся расчетов (если они в действительности имели место быть). Принимая во внимание, что Долгалев А.В. состоит в браке с руководителем ООО "Амалес", суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания к сложившимся между ООО "Амалес" и Долгалевым А.В. отношениям.

При таком положении следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что у ООО "Амелес" не имелось никаких оснований для исполнения обязательств за Долгалева А.В., поскольку в результате проведения оплаты за третье лицо должник лишился денежных средств в размере 3 400 000 рублей, не получив встречного исполнения. Недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является распорядительная сделка ООО "Амалес" по погашению обязательства Долгалева А.В. перед ООО "АЦ Сити", оформленная письмом от 11.07.2017 N 89, поскольку в результате ее совершения должник не получил возврат денежных средств по прекращенному договору в свою пользу либо иного равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов ООО "Амалес". Долгалев А.В., будучи заинтересованным лицом, не мог не знать о противоправной цели должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник, исполнив чужое денежное обязательство, не вправе рассчитывать на получение удовлетворения от ООО "АЦ Сити", с которым он более не связан обязательственным правоотношением в результате расторжения договора и уведомления продавца о зачете денежных средств, подлежащих возврату ему как прежнему покупателю, в счет исполнения нового договора купли-продажи (с Долгалевым А.В.).

В результате спорной распорядительной сделки должник посредством перемены лиц в обязательстве приобрел эквивалентное по размеру право требования к Долгалеву А.В. (пункт 5 статьи 313, статья 387 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств исполнения Долгалевым А.В. обязательств перед ООО "Амалес" не представлено. Объективных оснований для осуществления оплаты за третье лицо, кроме как преследующих цель безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица, у должника не имелось. Обратного не доказано. Такая сделка совершена на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия ООО "Амалес" по погашению обязательства Долгалева А.В. перед ООО "АЦ Сити", оформленные письмом от 11.07.2017 N 89, следует признать недействительной сделкой, а с учетом недоказанности факта недобросовестности ООО "АЦ Сити", в качестве применения последствий недействительности сделки с Долгалева А.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

Следовательно, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части с учетом того, что совершение цепочки сделок, прикрывающей договор дарения, конкурсным управляющим не доказано, при этом одна из оспариваемых сделок является недействительной.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по обособленному спору N А56-93874/2019/сд.6 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать распорядительную сделку ООО "Амалес" по погашению обязательства Долгалева Артема Викторовича перед ООО "АЦ Сити", оформленную письмом от 11.07.2017 N 89, недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Долгалева Артема Викторовича в пользу ООО "Амалес" денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Долгалева Артема Викторовича в пользу ООО "Амалес" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Взыскать с Долгалева Артема Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва