Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-2530/24 по делу N А42-517/2021

15 апреля 2024 г.

Дело N А42-517/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РПК Норд" Михальчук Ю.С. (доверенность от 08.12.2021); от Мюллера А.Е. представителя Куликова С.Ю. (доверенность от 08.12.2021),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А42-517/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РПК Норд", адрес: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 82, эт. 17, оф. 1701, ОГРН 1155190003165, ИНН 5190045920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Мюллера Александра Евгеньевича как с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества в период с 12.07.2016 по 12.07.2019, причиненных Обществу 93 662 453 руб. 41 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Капстанс Холдинг Лимитед", ООО "Роквелл Капитал", международная компания общество с ограниченной ответственностью "Нелбери Инвестментс Лимитед".

Решением суда от 16.06.2023 требование о взыскании с Мюллера А.Е. в пользу Общества 991 424 руб. 94 коп. убытков (по эпизоду прощения долга) выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А42-5081/2023; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело в части взыскания с Мюллера А.Е.

64 978 820 руб. 64 коп. убытков направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на фактическую аффилированность ООО "АПК" с Мюллером А.Е.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным Обществом по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу Мюллер А.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Мюллера А.Е., ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мюллер А.Е. в период с 12.07.2016 по 12.07.2019 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества, в ходе выполнения своих должностных обязанностей им заключены договоры от 03.04.2017 N 01/2017 и от 29.05.2018 N 29-05-18 поставки продуктов питания с ООО "АПК"; от 01.04.2018 на оказание транспортных услуг; от 07.05.2018 N 07 05/2018/РПК ответственного хранения с ООО "Инфотек Норд"; от 23.10.2018 N 1205 подряда с ООО "Морстройтехнология"; от 01.03.2019 N 01032019 с ООО "АПС".

Полномочия Мюллера А.Е. как единоличного исполнительного органа Общества определены уставом Общества. В рассматриваемый период устав Общества корректировался дважды - 28.04.2017 и 25.05.2019.

Протоколами N 37, N 64, N 87 очередных общих собраний совета директоров Общества от 28.04.2018, от 26.04.2019, от 30.09.2020 утверждены годовые отчеты и годовые бухгалтерские (финансовые) отчетности Общества за 2017, 2018, 2019 годы соответственно.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения в данном случае единоличным исполнительным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, не отвечающих интересам юридического лица), наличие у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Руководствуясь приведенными нормами права и выработанными судебной практикой правовыми подходами к разрешению подобного рода споров, исследовав доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав обстоятельства, установленные на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие сведений об аффилированности Мюллера А.Е. и указанных Обществом организаций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие денежные потери Общества следует отнести к предпринимательскому риску, в связи с чем констатировал, что основания для вывода о недобросовестности и неразумности действий Мюллера А.Е. и взыскания с него убытков отсутствуют, а Обществом доказательств обратного не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае отсутствуют обязательные для взыскания убытков критерии, предусмотренные статьей 15 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих мнимость заключенных Мюллером А.Е. от имени Общества договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Обществом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мюллер А.Е. действовал исключительно с намерением причинить вред Обществу в обход закона с противоправной целью.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с Мюллера А.Е. и, как следствие, удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) Мюллера А.Е., повлекших причинение убытков Обществу в спорной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые Обществом утверждения являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили оценку и отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А42-517/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина