Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2024 г. N Ф07-1385/24 по делу N А56-67957/2023

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-67957/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-67957/2023,

УСТАНОВИЛ:

Рунова Екатерина Евгеньевна (далее - Рунова Е.Е.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - Отдел), по ненаправлению в ее адрес и в адрес ее правопредшественника Парамонова В.В. всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, по ненаправлению (невозвращению) в ее адрес и в адрес Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А56-84975/2019, совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства, а также об обязании должностных лиц Отдела устранить допущенные нарушения и выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе данного исполнительного производства, и сообщить, где находится исполнительный лист либо предоставить доказательства его возвращения, принять меры к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела Тен Д.В. (далее - судебный пристав Тен Д.В.) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований Руновой Е.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 отменено в части отказа Руновой Е.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019 и постановления о прекращении исполнительного производства, заявление Руновой Е.Е. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019 и постановления о прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рунова Е.Е., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что до настоящего времени Руновой Е.Е. не направлено постановление от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства от 17.07.20202 N 26279/20/78022-ИП, несмотря на ее неоднократные обращения в Управление и Рунова Е.Е. не знает ни об основаниях вынесения данного постановления, ни каким приставом-исполнителем данное постановление принято, ни в чей адрес направлено указанное постановление и исполнительный лист. Податель жалобы указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не препятствует изъятию техники, которая имеет регистрационные номера, свидетельства о регистрации и это не денежное требование, которое в случае ликвидации организации-дебитора подлежит взысканию через процедуру распределения имущества (имущество не исчезло и не пропало, не уничтожено) и его можно истребовать и вернуть взыскателю, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению. Рунова Е.Е. полагает, что ответчик длительное время не совершал мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, не возвратил технику взыскателю, чем допустил бездействие и необоснованно прекратил исполнительное производство. Рунова Е.Е. ссылается на то, что в таком случае не могло быть проведено процессуальное правопреемство ее как взыскателя, вместе с тем данные решения судов были вынесены уже после исключения должника из ЕГРЮЛ, что не ставит, по мнению Руновой Е.Е., правопреемство в зависимость от наличия записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, как о действующем. Рунова Е.Е. также не согласна с выводом судов о возможности ее обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, поскольку решением суда от 05.12.2023 по делу N А56-42312/2023 и решением суда от 16.11.2023 по делу N А56-42298/2023 ей было отказано в удовлетворении указанного заявления. Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что должник исключен из ЕГРЮЛ и исполнительное производство прекращено, не препятствует в исполнении исполнительного документа, поскольку необязательно, что имущество находится у ООО "Нордик Транзит" или ООО "Нордик Транзит СПб". Рунова Е.Е. ссылается на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на дело N А56-795/2023 и дело N А56-9853/2023, в рамках которых удовлетворены аналогичные требования Руновой Е.Е. Податель жалобы указывает, что при прекращении исполнительного производства исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю, чего сделано не было. Кроме того, установив, что постановление было вынесено судебным приставом Рыськовой О.А., суд был обязан привлечь Рыськову О.А. к рассмотрению дела и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 было отменено в части отказа Руновой Е.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц и в этой части был принят новый судебный акт, то суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" и на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034191788.

Постановлением судебного пристава Отдела Тена Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 034191788 возбуждено исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП в отношении должников - ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019 удовлетворено заявление Руновой Е.Е. о правопреемстве, и взыскатель Парамонов В.В. заменен на Рунову Е.Е.

Постановлением судебного пристава Тена Д.В. от 24.06.2022 исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Рунова Е.Е. 07.06.2022 и 09.11.2022 обратилась в Отдел с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство - о замене взыскателя с Парамонова В.В. на Рунову Е.Е. и об информировании ее по указанному ею адресу обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда.

Руновой Е.Е. 21.03.2023 были получены ответы от 06.03.2023 N 78022/23/86098 и от 09.03.2023 N 78022/23/87912 за подписью ВРИО начальника Отдела Рыськовой О.А. об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства), со ссылкой на то, что исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что должностными лицами Отдела допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в ее адрес и в адрес ее правопредшественника Парамонова В.В. всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, в ненаправлении (невозвращении) в ее адрес и в адрес Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А56-84975/2019, совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства, что нарушает ее права и законные интересы, Рунова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления Руновой Е.Е. отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа Руновой Е.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019 и постановления о прекращении исполнительного производства и заявление Руновой Е.Е. в указанной части оставил без рассмотрения, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные Руновой Е.Е. в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и оставляя без рассмотрения требования Руновой Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019 и постановления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Руновой Е.Е. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2023 и было принято к производству определением суда от 25.07.2023.

Также апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-65134/2023 к производству суда было принято заявление Руновой Е.Е., поступившее в суд 10.07.2023, в котором также содержались требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невозвращению) в адрес Руновой Е.Е. и Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А56-84975/2019, совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд установил, что на момент принятия настоящего заявления к производству имело место не вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2023 по делу N А56-13220/2023, в котором Руновой Е.Е. было заявлено аналогичное требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. по исполнительному производству от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП по ненаправлению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства в адрес Руновой Е.Е. и Парамонова В.В. (в настоящий момент судебный акт по делу N А56-13220/2023 вступил в законную силу).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Руновой Е.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А56-84975/2019 и постановления о прекращении исполнительного производства и оставил указанные требования без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Руновой Е.Е. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела по ненаправлению в ее адрес и в адрес Парамонова В.В. всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Руновой Е.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, а также всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП и об обязании сообщить, где находится исполнительный лист, либо предоставить доказательства его возвращения, а также предпринять меры к исполнению исполнительного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019 были удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" и на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034191788, который был направлен для исполнения в Отдел.

Постановлением судебного пристава Отдела Тена Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 034191788 возбуждено исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП в отношении должников - ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в пользу взыскателя Пармонова В.В.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 1147847183131) было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586. ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 1037811002382) также было исключено 12.11.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

С учетом указанного обстоятельства (исключение должников из ЕГРЮЛ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав Тен Д.В. правомерно на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ постановлением от 24.06.2022 прекратил исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, возбужденное в отношении должников.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела также следует, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019, договор уступки права требования N 2 между Парамоновым В.В. (цедентом) и Руновой Е.Е. (цессионарием) был заключен 30.03.2021, то есть после исключения из ЕГРЮЛ ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

Вместе с тем, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рунова Е.Е. в порядке статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов в отсутствие осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, равно как и бездействием судебного пристава по ненаправлению в ее адрес и адрес Парамонова В.В. постановлений и информации.

Необходимо отметить, что в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене.

Поскольку отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198 и 201 АПК РФ, обоснованно отказал Руновой Е.Е. в удовлетворении требований.

В отношении доводов Руновой Е.Е. о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует изъятию техники, в связи с чем прекращение исполнительного производства является неправомерным, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Довод Руновой Е.Е. о том, что она не согласна с выводом судов о возможности ее обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, поскольку решениями суда от 05.12.2023 по делу N А56-42312/2023 и от 16.11.2023 по делу N А56-42298/2023 ей было отказано в удовлетворении указанных заявлений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из решения суда по делу N А56-42312/2023 следует, что Рунова Е.Е. не являлась лицом, обратившимся в суд в рамках указанного дела с требованием о распределении имущества должника, в удовлетворении ее заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя было отказано, а из решения суда по делу N А56-42298/2023 следует, что суд при рассмотрении дела не установил права требования Руновой Е.Е. к должнику.

Необходимо отметить, что обращение в суд кредитора-взыскателя с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества должника, не является основанием для безусловного удовлетворения такого требования, решение суда выносится с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Руновой Е.Е. на решение суда по делу N А56-795/2023, в рамках которого удовлетворены аналогичные требования Руновой Е.Е., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, решение суда первой инстанции по делу N А56-795/2023 отменено, Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении требований (судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судом кассационной инстанции). Также решение суда первой инстанции от 05.05.2023 по делу N А56-9853/2023, которым были удовлетворены требования Руновой Е.Е., отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, Руновой Е.Е. отказано в удовлетворении требований (судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения судом кассационной инстанции).

Иные доводы кассационной жалобы, также изучены судом кассационной инстанции и отклонены, как основанные на неверном понимании подателем жалобы норм права и не имеющие правового значения для данного дела.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Указанные Руновой Е.Е. доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Руновой Е.Е. при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Руновой Е.Е. не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-67957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Руновой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко