Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-34299/23 по делу N А56-67957/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-67957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34299/2023) Руновой Екатерины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-67957/2023, принятое по заявлению Руновой Екатерины Евгеньевны к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В.

3-е лицо: ГУФССП России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий, бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Рунова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных пристава исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по ненаправлению в ее адрес и в адрес ее правопредшественника Парамонова В.В. всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП; по ненаправлению (невозвращению) в ее адрес и в адрес Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу NA56-84975/2019, совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства; просит обязать должностных лиц службы судебных пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение и выслать в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе данного исполнительного производства, сообщить, где находится исполнительный лист либо предоставить доказательства его возвращения, принять меры к исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Тен Д.В. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на принятие судебных актов по аналогичным требованиям, не привлечение к участию в деле ее правопредшественника Парамонова В.В., а также ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик Транзит СПб".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Рунова Е.Е. указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова Виктора Васильевича (далее - Парамонов В.В., взыскатель) к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034191788.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тена Д.В. от 17.07.2020 в пользу Парамонова В.В. возбуждено исполнительное производство N 26279/20/78022-ИП в отношении ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019 удовлетворено заявление Руновой Е.Е. о правопреемстве, взыскатель заменен с Парамонова В.В. на Рунову Е.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. от 24.06.2022 исполнительное производство N 16279/20/78022-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

07.06.2022 и 09.11.2022 Рунова Е.Е. обратилась в МОСП с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство относительно взыскателя с Парамонова Виктора Васильевича на Рунову Екатерину Евгеньевну; об информировании ее по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, дом 12, кв. 4, обо всех мероприятиях, предпринятых и принимаемых для исполнения решения суда.

21.03.2023 Руновой Е.Е. получены ответы от 06.03.2023 N 78022/23/86098, от 09.03.2023 N 78022/23/87912 за подписью врио начальника Отдела Рыськова О.А. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В ответах указано, что исполнительное производство от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП прекращено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ).

Ссылаясь на то, что указанные постановления в адрес заявителя не направлены, о ходе исполнительного производства заявителя не информируют, мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа не производятся, о возбуждении и прекращении исполнительного производства заявителю не известно, Рунова Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в свете следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов, в том числе арбитражного суда.

При этом в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

С учетом изложенного, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Как следует из материалов дела, заявление Руновой Е.Е. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.07.2023, принято к производству определением от 25.07.2023.

При исследовании обстоятельств настоящего спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65134/2023 от 12.07.2023 принято к производству заявление Руновой Е.Е., поступившее в суд 10.07.2023, в котором наряду с прочими содержались требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению (невозвращению) в адрес заявителя и Парамонова В.В. исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда по делу NA56-84975/2019, совместно с постановлением о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, на момент принятия настоящего заявления к производству имело место не вступившее в законную силу решение суда от 15.06.2023 по делу А56-13220/2023, в котором Руновой Е.Е. было заявлено аналогичное требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. по исполнительному производству N 26279/20/78022-ИП по ненаправлению постановления от 24.06.2022 о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя и Парамонова В.В.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанных требований Руновой Е.В. по существу и они подлежали оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда уже имелось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, Руновой Е.Е. заявлено требование о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов по ненаправлению в адрес заявителя и Парамонова Виктора Васильевича всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, а именно: выслать в адрес заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП, а также всех промежуточных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства от 17.07.2020 N 26279/20/78022-ИП; сообщить, где находится исполнительный лист, либо предоставить доказательства его возвращения; предпринять меры к исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительно производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

В обоснование заявленных требований Рунова Е.Е. таких доказательств не представила.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019 удовлетворены исковые требования Парамонова В.В. к ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб".

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС N 034191788.

Исполнительный лист направлен в МОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП Теном Д.В. от 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 26279/20/78022-ИП в отношении должников ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" в пользу взыскателя Парамонова В.В. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 1147847183131) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805426728; ООО "Нордик Транзит" ОГРН 1037811002382) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель МОСП Тен Д.В. на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ постановлением от 24.06.2022 правомерно прекратил исполнительное производство N 26279/20/78022-ИП, возбужденное в отношении должников.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2021 по делу N А56-84975/2019 договор уступки права требования N 2 между Парамоновым Виктором Васильевичем (цедент) и Руновой Екатериной Евгеньевной (цессионарий) заключен 30.03.2021, то есть после исключения ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик-Транзит СПб" из ЕГРЮЛ.

Отсутствие осуществления исполнительных действий в отношении должника, который исключен из ЕГРЮЛ, в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований о возложения на него требуемых заявителем обязанностей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонова В.В. как первоначального взыскателя по исполнительному производству, несостоятельна.

На основании договора уступки права требования от 30.03.2021 N 2, заключенного между Парамоновым Виктором Васильевичем (цедентом) и Руновой Екатериной Евгеньевной (цессионарием) цессионарию перешло право требования к должникам - ООО "Нордик Транзит СПб" и ООО "Нордик Транзит".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 произведена замена взыскателя Парамонова Виктора Васильевича на его правопреемника - Рунову Екатерину Евгеньевну в правоотношениях по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-84975/2019.

Процессуальное правопреемство, возникает на основе материально-правового правопреемства, вследствие чего правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес Парамонова В.В. требуемых заявителем постановлений и информации не нарушает права и законные интересы Руновой Е. Е. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Нордик Транзит" и ООО "Нордик Транзит СПб" также отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащимся в открытом доступе, ООО "Нордик-Транзит СПб" (ОГРН 1147847183131) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586; ООО "Нордик Транзит" (ОГРН 1037811002382) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, правоспособность указанных лиц прекращена, а потому они не могли быть участниками процесса.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019, постановления о прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-67957/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019, постановления о прекращении исполнительного производства. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявление Руновой Екатерины Евгеньевны в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда N А56-84975/2019, постановления о прекращении исполнительного производств оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-67957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова