Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-3226/24 по делу N А56-108113/2022

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-108113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Цурикова Ильи Владимировича представителя Роговика А.А. (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Цурикова Ильи Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-108113/2022/ж.1/расходы,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество) Палаев Вячеслав Александрович 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление Палаева В.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Мальцев Никита Юрьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Цурикова И.В. о признании незаконными его действия, выразившиеся в уклонении приема документов должника.

Определением от 29.05.2023 суд принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мальцева Н.Ю. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 23.08.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 31.01.2024, оставить в силе определение от 23.08.2023.

Арбитражный управляющий не согласен с судебным актом суда апелляционной инстанции, считает, что апелляционный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным арбитражным управляющим, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что представление интересов Цурикова И.В. осуществлялось не в рамках трудовой деятельности, а в соответствии с договором об оказании юридических услуг, в доказательство несения расходов предоставлены документы, заявление о фальсификации не подавалось.

Податель кассационной жалобы считает, что позиция апелляционного суда, в оспариваемом судебном акте не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Вывод суда апелляционной инстанции, ставит арбитражного управляющего в уязвимое положение, так как заявитель сможет и далее жаловаться на действия управляющего, но у арбитражного управляющего не будет никакого способа предотвращения подачи необоснованных жалоб, так как суд апелляционной инстанции бездоказательно определил, что Цуриков И.В. выплачивает юристам, представляющим его интересы, вознаграждение работника, которое не относится к судебным издержкам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены: заключенный между Цуриковым И.В. и Брюхановой А.В. договор об оказании юридических услуг от 06.03.2023 N 1 (далее - договор), акт об оказании услуг, справка банка о перечислении Брюхановой А.В. 30 000 руб. Согласно пункту 1.1 названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению арбитражного управляющего Цурикова И.В. в рамках настоящего обособленного спора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершать следующие действий: осуществить правовой анализ спора, правовую консультацию с заказчиком, подобрать соответствующую судебную практику; подготовить отзыв на жалобу, участвовать в судебных заседаниях, подготовить проект судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 30 000 руб.

По акту оказания услуг от 15.06.2023 услуги приняты заказчиком. Согласно справке об операциях Брюхановой А.В. управляющим перечислены 30 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт несения соответствующих затрат, заявление управляющего удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что при наличии у арбитражного управляющего двух договоров - трудового и гражданского с Брюхановой А.В. арбитражным управляющим не доказан факт несения расходов именно по договору от 06.03.2023 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное штатному работнику организации на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, в силу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, в связи с чем отказал во взыскании расходов.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А56-108113/2022/ж.1/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Цурикова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк