Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-2592/24 по делу N А56-29928/2023

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-29928/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентры СОТРАНС" Соболева Е.В. (доверенность 25.11.2022), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Ордан Д.Д. (доверенность от 29.01.2024 N 559), от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток" Шаймарданова А.Р. (доверенность от 27.03.2024), Тульской Е.Ю. (доверенность от 14.11.2023), Титова А.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентры СОТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-29928/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восток", адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Промышленна зона Коммунально-складская зона Коркинская, проезд 1, дом. 1 ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее - ООО "ТЦ "Восток", Общество, Дилер) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление) от 17.02.2023 N ТК/1095/23 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРАКС ВОСТОК РУС" (предыдущее наименование ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"; адрес: 423800, Республика Татарстан г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 47, ОГРН 1097746596353, ИНН 7714790325 (далее - ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС", Дистрибьютор) и общество с ограниченной ответственностью "Техноцентры СОТРАНС", адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п. Красный Бор, Промышленная ул., д.3, пом. 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632 (далее - ООО "ТЦ СОТРАНС").

Решением суда от 09.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 07.12.2023, оспариваемое предупреждение УФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ООО "ТЦ СОТРАНС" просит отменить судебные акты, поскольку не согласно с оценкой судами представленных в дело доказательств, приведшей к ошибочным выводам об отсутствии в действиях ООО "ТЦ "Восток" признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ, Закон). Податель жалобы обращает внимание на то, что основанием для признания недействительным оспариваемого предупреждения для судов послужили только формальные обстоятельства, а именно расторжение дилерского договора от 15.03.2012 и заключение другого от 07.11.2017, при этом само выявленное Управлением нарушение (введение в заблуждение Дистрибьютора относительно наличия у дилера оптовых покупателей автомобильной техники с целью получения соответствующей скидки) никакой оценки со стороны судов не получило.

Представители ООО "ТРАКС ВОСТОК РУС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ТЦ СОТРАНС" и УФАС поддержали доводы жалобы, а представители ООО "ТЦ "Восток" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило заявление ООО "ТЦ СОТРАНС" (вх. N 5420-ЭП/22 от 30.11.2022) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ТЦ "Восток" в связи с получением необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Управлением в ходе антимонопольного расследования установлено, что в качестве генерального импортера и официального дистрибьютора грузовой и специальной техники марки "Мерседес-Бенц" на территории Российской Федерации выступает ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС".

ООО "ТЦ "Восток" является официальным дилером грузовых автомобилей марки "Мерседес-Бенц". Хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на товарном рынке оптовой и розничной реализации грузовых автомобилей на территории Ленинградской области.

Между Дистрибьютором и Дилером 15.03.2012 заключен дилерский договор (далее- Дилерский договор от 15.03.2012).

Согласно информации, представленной Дистрибьютором, Дилерский договор от 15.03.2012 содержит условия, одинаковые для всех дилеров автомобилей, с которыми Дистрибьютор заключает договоры.

Так, согласно приложению 4 к Дилерскому договору базовая дилерская маржа составляет 7,0% от рекомендованной розничной цены за каждый грузовой автомобиль, отгруженный в адрес дилера. В случае запроса дилером Специальной скидки для конечного потребителя, размер дилерской маржи определяется и согласуется дополнительно в письменном виде.

Дистрибьютором в антимонопольный орган представлены также заявки и реестр заявок Дилера на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг., а Дилером - заявки и договоры, заключенные с конечными потребителями с предоставлением Специальной скидки за этот же период.

Из указанных документов следовало, что по обычаям делового оборота между Дистрибьютором и Дилером, запрос на предоставление Специальной скидки не оформляется в форме документа в соответствии с требованиями к официальным документам: с получением реквизитов документа, подписи лица, направляющего запрос и т.д. Такой запрос направляет сотрудник Дилера с индивидуального адреса корпоративной электронной почты на адрес сотрудника Дистрибьютора.

Оценив представленные документы, Управление пришло к выводу, что количество заявок в реестре заявок Дилера на предоставление Специальной скидки конечному потребителю за период 2015-2022 гг., представленном Дистрибьютором, не соответствует количеству договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных Дилером с конечными потребителями с предоставлением Специальной скидки.

Кроме того, Управление установило, что договоры купли-продажи транспортных средств лизингополучателями по которым являются ООО "Белокопи" (договор от 22.03.2022 N 26/27/28-3/22Е) и ООО "Крикон" (договор от 19.04.2018 N ОВ/Ф-22383-04-01-С-01) не включают положений о предоставлении покупателю Специальной скидки. Тогда как эти договоры представлены Дилером в качестве договоров, заключенных с предоставлением Специальной скидки, без представления соответствующих заявок на получение Специальной скидки для указанных контрагентов.

Поскольку у Дистрибьютора отсутствовали какие-либо сведения о данных организациях, УФАС расценило это как доказательство предоставления Дилером Дистрибьютору недостоверных сведений о последующей реализации товара с предоставлением Специальной скидки.

По мнению Управления, вышеизложенные обстоятельства в совокупности могли привести к несоответствию условий запрашиваемой Дилером у Дистрибьютора Специальной скидки условиям фактической поставки товара. Несоответствие условий приобретения товара Дилером у Дистрибьютора условиям последующей реализации товара конечному потребителю может создавать необоснованное ценовое преимущество для предпринимательской деятельности Дилера по отношению к прочим официальным дилерам, формируя более привлекательный облик для потребителей услуг, поскольку Специальная скидка может быть предоставлена конечному потребителю путем введения Дистрибьютора в заблуждение.

Упомянутые действия Дилера, по мнению Управления, способны причинить убытки ООО "ТЦ СОТРАНС", поскольку они могут повлечь снижение потребительского спроса к предлагаемому ООО "ТЦ СОТРАНС" товару, обусловленное недобросовестным поведением конкурента, и лишить его как другого официального дилера, осуществляющего аналогичную предпринимательскую деятельности в тех же географических границах товарного рынка, той прибыли, на которую он мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

По данному факту УФАС выдало ООО "ТЦ "Восток" предупреждение от 07.02.2023 N ТК/1095/23, согласно которому Обществу необходимо осуществить в срок до 03.04.2023 следующие действия:

1) издать организационно-распорядительный документ, регламентирующий запрос у ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" предоставления Специальной скидки для конечного потребителя с последующим контролем соответствия условий предоставления Специальной скидки, согласованных с дистрибьютором, условиям заключенного впоследствии договора купли-продажи транспортных средств;

2) ознакомить с документом, указанным в п. 1 настоящего предупреждения, лиц, ответственных за осуществление запросов Специальной скидки;

3) представить в Ленинградское УФАС России документально подтвержденную информацию об исполнении пункта 1, 2 настоящего предупреждения.

Не согласившись с означенным предупреждением УФАС, ООО "ТЦ "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у УФАС как уполномоченного органа правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в полной мере согласуются с принципами, задачами и целями антимонопольного контроля, положениями статей 14.8 и 39.1 Закона о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Так под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно письму ФАС России от 28.11.2017 N АК/83162/17 для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

- совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинили или способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Судами двух инстанций не установлена совокупность действий Дилера в той мере которая позволяла бы признать его действия недобросовестной конкуренцией, а именно, противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку сам Дистрибьютор факт введения его в заблуждение не подтверждает.

Так, в ходе антимонопольного расследования Дистрибьютор обратил внимание на следующее:

- Дилерский договор от 15.03.2012 содержал условия, одинаковые для всех дилеров автомобилей, с которыми Дистрибьютор заключает договоры, в том числе и о возможности получения Специальной скидки всеми официальными дилерами без исключения;

- предоставление Специальной скидки возможно и при купле продаже одного автомобиля, поскольку договором не предусмотрены какие-либо критерии, которым должен соответствовать товар, поставляемый дилеру для последующей реализации, в том числе договором не предусмотрено необходимое количество реализуемых транспортных средств;

- за Дистрибьютором остается право на проведение аудита запросов Дилера на Специальную скидку; Дилер предоставляет по запросу Дистрибьютора счета, внутреннюю документацию, любую информацию, связанную со сделкой, с целью обеспечить всю полноту контроля за предоставленной Специальной скидкой.

В отсутствие доказательств отказа предоставления Специальной скидки иным официальным дилерами и причин такого отказа, в равно претензий со стороны Дистрибьютора относительно реализуемых Дилером автомобилей с учетом предоставленной скидки, следует признать недоказанным наличие у ООО "ТЦ "Восток" конкурентного преимущества, как результат недобросовестного поведения.

Довод Управления о сообщении Дилером Дистрибьютору недостоверных сведений о параметрах сделки с будущим покупателем и получении тем самым необоснованных выгод перед ООО "ТЦ СОТРАНС" (иным дилером, действующим на том же ограниченном товарном рынке), суды отклонили, поскольку после направления заявки на согласование Специальной цены покупатель может отказаться от заключения договора или предложить изменить его условия, что влечет направление повторной заявки (т.е. количество поданных заявок не обязательно должно совпадать с количеством заключенных по Специальной цене договоров). Как следствие, означенные обстоятельства не свидетельствуют о введении Дистрибьютора в заблуждение.

Достоверные доказательства того, что Дилер получал от Дистрибьютора необоснованные преимущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Институт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, закреплен в антимонопольном законодательстве Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ (введена статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1 статьи 39.1 Закона).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, послужившие антимонопольному органу основанием для выдачи ООО "ТЦ "Восток" оспариваемого предупреждения исходя из его вменения "получение необоснованного преимущества _ в виде предоставления конечным потребителям специальной скидки на товар, полученной путем введения Дистрибьютора в заблуждение", не нашли своего подтверждения.

Целью оспариваемого в порядке главы 24 АПК РФ предупреждения как ненормативного правового акта, не направленного на окончательное решение вопроса о наличии в действиях ООО "ТЦ "Восток" нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, является получение от него, а также от Дистрибьютора (как лица вводимого в заблуждение) и разумных (адекватных) объяснений.

ООО "ТЦ "Восток" в антимонопольном органе и судах двух инстанциях последовательно отстаивал свою позицию, отрицая факт недобросовестной конкуренции.

Поддержав позицию Дилера, суды также обратили внимание на следующие значимые обстоятельства.

Действующим договором, заключенным между Дистрибьютором и Дилером является Дилерский договор от 07.11.2017 N 24-10-17/8, в соответствии с подпунктом 3 пункта 14.1. статьи 14 которого, заключенный ранее между этими же сторонами Дилерский договор от 15.03.2012 расторгнут 07.11.2017. С указанной даты никаких Специальных скидок, предусмотренных Договором от 15.03.2012, конечным покупателям не представлялось.

Фактически Дистрибьютор и Дилер с 07.11.2017 при заказе и реализации автомобилей руководствовались Приложением N 2а к Дилерскому договору от 07.11.2017 "Общие условия продажи новых грузовых Автомобилей "Мерседес-Бенц" в России", которое определяет порядок взаимодействия сторон при заказе и реализации автомобилей в адрес конечных потребителей. Указанное приложение не содержит термина "Специальная скидка" при реализации автомобилей в адрес конечного потребителя.

Дистрибьютор письмом (исх. N МВ-615/LC от 14.03.2023) подтвердил, что со стороны Дилера запросов на предоставление "Специальной скидки" на цену не поступало; Дилерский договор от 15.03.2012 был расторгнут 07.11.2017.

Вопреки позиции Управления и подателя жалобы, суды, исследовав сделки с лизингополучателями ООО "Белокопи" (договор купли-продажи от 22.03.2022 N 26/27/28-3/22Е) и ООО "Крикон" (договор купли-продажи от 19.04.2018 N ОВ/Ф-22383-04-01-С-01), заключенных после заключения Дилерского договора от 07.11.2017, удостоверились в том, что эти сделки не содержали условий о предоставлении Специальной скидки. Следовательно, никаких заявок, ни у Дилера, ни у Дистрибьютора не могло быть в наличии.

Такой вывод подтверждается перепиской Дилера и Дистрибьютора (к ответу на запрос от 06.10.2022) по договорам купли-продажи от 19.04.2018 N ОВ/Ф-22383-04-01-С-01 (с ООО "Крикон") и от 22.03.2022 N 26/27/28-3/22Е (с ООО "Белокопи"), из которой видно, что вопрос предоставления Специальной цены по указанным договорам не обсуждался (позднее Дилер также в письменном виде подтвердил, что по указанным поставкам Специальная цена не запрашивалась).

При этом суды удостоверились также и в том, что со своей стороны, Управление Дилерский договор от 07.11.2017 не исследовало и все свои выводы (обосновывающие наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также предписанные для осуществления действия) сделало исключительно на основании положений недействующего в настоящее время Дилерского договора от 15.03.2012.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильной оценке судами условий Дилерского договора от 07.11.2017 не образуют оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает позицию Дилера, что в рамках действия заключенных с Дистрибьютором договоров Общество не осуществляло неправомерных действий в виде недобросовестной конкуренции на рынке по реализации автомобилей, поскольку действовало в условиях дозволенных законодателем правил поведения.

При изложенных фактах, при недоказанности факта недобросовестной конкуренции (статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ), выдача антимонопольным органом предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона неправомерна.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Между тем, исполнимость предупреждения УФАС в изложенной в нем формулировке: путем издания организационно-распорядительного документа, регламентирующего запрос у Дистрибьютора предоставления Специальной скидки для конечного потребителя с последующим контролем соответствия условий предоставления Специальной скидки, согласованных с Дистрибьютором, условиям заключенного впоследствии договора купли- продажи транспортных средств, с учетом отсутствия в Дилерском договоре от 07.11.2017 условия о предоставлении Специальной скидки, а равно прекращения соглашением от 27.03.2023 дальнейшей поставки автомобилей в связи с отказом "Мерседеса" от поставок автомобилей в Россию, является сомнительной.

Тогда как, в силу части 5 статьи 39.1 Закона предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, а в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона).

По смыслу Закона N 135-ФЗ инструментом предварительного своевременного и объективного воздействия на предполагаемого нарушителя требований антимонопольного законодательства, позволяя при согласии адресата предупреждения с признаками нарушения Закона избежать продолжительного затратного антимонопольного преследования и при этом достичь целей антимонопольного контроля. Посредством предупреждения оперативно исключается (пресекается) дальнейшее негативное влияние на значимую конкурентную среду.

Следует признать, что посредством вынесения оспариваемого предупреждения цель - избежать затратное антимонопольное преследование, Управлением не достигнута.

С учетом указанного выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предупреждения УФАС соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судами правильно применена норма права, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-29928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (адрес: 187015, Ленинградская обл, г.п. Красный Бор, Промышленная ул, д.3, пом. 156, ОГРН 1104716001488, ИНН 4716034632) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.02.2024 N 1879.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян С.В. Соколова В.М. Толкунов