Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-50/24 по делу N А05П-349/2022

17 апреля 2024 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А05П-349/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель", адрес: 163046, город Архангельск, Поморская улица, дом 41, корпус 1, помещение 9-Н, ОГРН 1152901004937, ИНН 2901258633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания - Двина", адрес: 166715, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Красное, Полярная улица, дом 21, квартира 1, ОГРН 1142901007688, ИНН 2901249773 (далее - Компания), о взыскании 6 770 767 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.11.2018 N 24-18 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о тождестве исков, предъявленных Обществом в настоящем деле и в деле N А05П-434/2022, поскольку в рамках дела N А05П-434/2021 Обществом заявлялся иск с иным предметом (неосновательное обогащение) и основаниями (понесенные расходы); не учли, что только в настоящем деле Общество требует от Компании оплаты выполненных работ после устранения их недостатков и предъявления к приемке в установленном порядке, на необходимость чего указали суды первой и апелляционной инстанций в другом арбитражном деле N А05П-422/2020.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.11.2018 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: кирпичная кладка стен с армированием и монтажом перемычек; монтаж плит перекрытий и балконов с анкеровкой; устройство монолитных железобетонных участков; бетонные работы Р2 на 1 и 2 этажах; электропрогрев бетона при бетонных работах Р2 на 1 и 2 этажах; изготовление и монтаж металлических косоуров из швеллера; монтаж сборных лестничных ступеней; монтаж сборных железобетонных вентиляционных коробов; доставка на объект кирпича и раствора с баз поставщиков города Архангельска (согласно проекту 207-17-КР, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ГРАД ПРОЕКТ") на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на улице Поморской в городе Архангельске".

Согласно пунктам 2.3-2.5 Договора стороны ежемесячно не позднее 10-го числа подписывают акт приемки выполненных работ, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий объем и стоимость выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт на списание в расход материалов представляются подрядчиком по фактическому объему выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.9 Договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные строительно-монтажные работы с приложением исполнительной документации (акты на скрытые работы, журнал производства работ).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 на 495 000 руб., от 31.03.2019 N 2 на 813 565 руб., от 30.04.2019 N 3 на 519 705 руб., от 31.05.2019 N 4 на 1 137 975 руб., от 17.06.2019 N 5 на 1 143 091 руб. 50 коп., от 01.07.2019 N 6 на 2 114 845 руб., всего на 6 224 181 руб. 50 коп.

Компания перечислила Обществу 8 840 628 руб. 60 коп. платежными поручениями от 31.05.2019 N 79, от 25.06.2019 N 110, от 18.07.2019 N 133, от 06.08.2019 N 150, от 29.08.2019 N 171 (из платежного поручения от 29.08.2019 N 171 на сумму 1 100 000 руб. в счет Договора учтено 897 537 руб. 10 коп.) и от 09.09.2019 N 188.

Общество в одностороннем порядке подписало акты от 31.07.2019 N 7 на 2 812 542 руб. 50 коп., от 31.08.2019 N 8 на 3 121 292 руб. 50 коп., от 30.09.2019 N 9 на 2 709 413 руб. 34 коп., от 07.10.2019 N 10 на 743 966 руб. 50 коп., всего на 9 387 214 руб. 84 коп.

Со ссылкой на вышеперечисленные обстоятельства Общество в рамках дела N А05П-422/2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Компании 6 770 767 руб. 74 коп. задолженности, 151 093 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.03.2020 по 31.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 по делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.04.2021 по тому же делу, в иске отказано.

Как отмечено в судебных актах по делу N А05П-422/2020, акты приемки выполненных работ от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 07.10.2019 N 7-10 являются недействительными, повторная приемка выполненных работ Обществом не организована, соответствующие акты, предусмотренные пунктом 2.5 Договора, не составлены, исковые требования предъявлены Обществом преждевременно ввиду не наступления у Компании обязанности по оплате работ (не наступил срок оплаты), Общество не лишено возможности после соблюдения предусмотренного Договором порядка сдачи-приемки выполненных работ и несогласия с отказом Компании от подписания акта и (или) результатами экспертизы, составить акты выполненных работ в одностороннем порядке и, направив их и исполнительную документацию Компании, при неполучении оплаты в установленный пунктом 2.5 Договора срок передать спор (в том числе относительно объема, качества, перечня и т.п.) на рассмотрение суда.

Впоследствии Общество, ссылаясь на те же обстоятельства в рамках дела N А05П-434/2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с Компании 6 797 104 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, которое составляют произведенные Обществом при исполнении Договора затраты за вычетом суммы осуществленных Компанией выплат.

В ходе рассмотрения дела N А05П-434/2021 Общество направило Компании акты от 04.10.2021 N 7-10. Содержание указанных актов осталось без изменения (объем и стоимость указаны такие же, как и в актах от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 07.10.2019 N 7-10), уточнило предмет исковых требований (без изменения их размера), просило взыскать с Компании неосновательное обогащение, ссылаясь, в том числе, на ранее представленные акты от 04.10.2021 N 7-10 и повторную сдачу работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 по делу N А05П-434/2021 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено, производство по делу N А05П-434/2021 прекращено ввиду отказа Общества от иска.

Ссылаясь на все вышеприведенные обстоятельства, а также на ненадлежащее выполнение Компанией договорных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на прекращение производства по делу N А05П-434/2021 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, приходя к выводу об идентичности предмета и оснований исков, предъявленных Обществом в деле N А05П-434/2021 и в настоящем деле, указали, что формулирование Обществом своих требований в деле N А05П-434/2021 как направленных на взыскание неосновательного обогащения (денежных средств в возмещение понесенных Обществом при выполнении работ по Договору затрат) не имеет значения для целей соотнесения предметов и оснований соответствующих исков, так как предметом иска в подобной ситуации следует считать требование о взыскании денежных средств, а его основанием - выполнение работ и сдача их заказчику (независимо от правовой квалификации требования Обществом).

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела ходатайства Общества об уточнении предмета заявленных исковых требований по делу N А05П-434/2021 (уточнение принято протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по тому же делу), в деле N А05П-434/2021 Общество требовало взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере неоплаченной стоимости выполненных по Договору работ, ссылаясь на фактическое получение Компанией результата этих работ (в том числе на неправомерность отказа Компании от подписания актов сдачи-приемки работ, составленных Обществом в одностороннем порядке в 2021 году), имеющих для нее потребительскую ценность, без встречного исполнения Компанией обязанности по их оплате.

Само по себе обоснование Обществом в деле N А05П-434/2021 суммы иска размером понесенных затрат, а не предусмотренными Договором расценками или пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не свидетельствует о предъявлении какого-то особого требования, которое не могло быть квалифицировано и рассмотрено судами как требование о взыскании цены работ.

Отказавшись от данного искового требования в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, Общество осознавало и согласилось с соответствующими правовыми последствиями, установленными частью 3 статьи 151 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А05П-349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов