Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2024 г. N Ф07-3455/24 по делу N А56-26089/2021

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-26089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

при участии от муниципального предприятия "Теплогарант" Чернышева Я. В. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" Логвиновича А. В. (доверенность от 05.02.2024),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-26089/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "ТеплоРесурс" Муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский р-н, городской поселок Кузнечное, ул. Гагарина, д. 5А, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, оф. 3А, ОГРН 1144705001770, ИНН 4705065149 (далее - Общество), о взыскании 152 524 руб. задолженности по договору подряда, 6 512 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 16.03.2021, процентов с 17.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предприятия 6 584 721 руб. 22 коп. в счет возмещения затрат по капитальному ремонту арендованного имущества, 50 000 руб. расходов на исследование специалиста, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2023 первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2023 и постановление от 07.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация), встречный иск подлежал удовлетворению, так как Общество будучи арендатором имущества не обязано было проводить капитальный ремонт, капитальный ремонт арендованного имущества осуществлен с согласия арендодателя и собственника имущества, суды неверно определили природу сложившихся между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель муниципального предприятия "Теплогарант" возражал против ее удовлетворения. Представитель муниципального предприятия "Теплогарант" пояснил, что муниципальное предприятие "Теплогарант" является правопреемником Предприятия, в суде первой инстанции рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 10.06.2020 N 05/ТР-20, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по замене трубопроводов отопления и ГВС (Участок N 2), а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составила 352 524 руб.

Заказчик обязан в течение одного календарного дня с момента получения акта сдачи-приемки работ приступить к их приемке (пункт 4.2 договора), обязан в течение трех календарных дней при отсутствии замечаний отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора оплата производится в течение 10 календарных дней с подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком платежного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Предусмотренные договором работы были выполнены 31.07.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2020 N 1, копия которого представлена в материалы дела.

Письмом от 01.12.2020 указанный акт вместе с претензией был направлен в адрес заказчика.

Общество 25.12.2020 перечислило на расчетный счет Предприятия 200 000 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Поскольку Общество акт выполненных работ не подписало, выполненные работы оплатило частично, претензий к качеству сданных работ и мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представило, Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами 01.10.2019 на основании решения Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 09.08.2019 N 167 "О проведении мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения на территории муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", постановления Администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 09.08.2019 N 89 "О проведении мероприятий по обеспечению надежного теплоснабжения населения и объектов социально-культурного назначения на территории муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области" (то есть с согласия собственника), протокола комиссии по торгам от 30.09.2019 без номера, заключен договор аренды N 04/ТР-19 объектов теплоснабжения (котельные с оборудованием, дымовая труба, тепловые сети) со сроком действия до 31.08.2020, согласно которому Предприятие (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование на возмездной основе имущество в соответствии с приложение N 1 к договору, а Общество (арендатор) обязуется принять имущество в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества производства и подачи тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и ГВС на объекты жилого и нежилого фонда, расположенные на территории муниципального образования, и уплатить арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора аренды имущество, указанное в приложении N 1 к договору (объекты теплоснабжения), является муниципальной собственностью, находится у арендодателя в хозяйственном ведении, передается во временное владение и пользование с согласия собственника.

В период действия договора аренды объектов теплоснабжения Общество заключило с Предприятием несколько договоров подряда: спорный от 01.08.2020 N 05/ТР-20, а также договоры от 10.06.2020 N 04ЯР-20, N06/ТР-20, N11ЯР-20, N12ЯР-20, N13ЯР-20 на общую сумму 3 166 051 руб. 60 коп.

Как указывает Общество, во исполнение этих договором им произведена закупка материалов на сумму 4 176 224 руб. 62 коп., переданных Предприятию для выполнения работ.

В силу пункта 3.4.2 договора аренды арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендованного имущества, иных неотделимых улучшений арендованного имущества, за исключением затрат по текущему ремонту в порядке и на условиях этого договора.

Полагая, что по договорам подряда осуществлены работы капитального ремонта, бремя несения расходов на который в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лежит арендодателе, Общество подало встречный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу приведенной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является обоснование того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как правильно указал апелляционный суд, в деле отсутствуют доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что указанное ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания в силу части 3 статьи 266 АПК РФ для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Как установлено судами, надлежащее выполнение подрядчиком работ по первоначальному иску по договору и сдача результата работ Обществу подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Выполнение работ и их принятие заказчиком подтверждается их частичной оплатой Обществом.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о неисполнении Обществом в установленные сроки обязательств по оплате выполненных Предприятием работ по договору подряда, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежал удовлетворению, так как Общество, будучи арендатором имущества, не обязано было проводить капитальный ремонт, капитальный ремонт арендованного имущества осуществлен с согласия арендодателя и собственника имущества, суды неверно определили природу сложившихся между сторонами отношений.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ в обязанности арендодателя вменено производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как установлено судебной экспертизой по настоящему делу, по договорам подряда осуществлен капитальный ремонт.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ является императивным.

Императивность данной нормы связана со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 301-ЭС19-24214.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, имеющая организационные возможности по содержанию указанных сетей, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с содержанием таких сетей, и могла возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф.

Следовательно, отсутствовали основания для взыскания с Предприятия в пользу Общества затрат последнего по капитальному ремонту арендованного имущества, в связи с чем суды правомерно отклонили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-26089/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова