Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-2585/24 по делу N А56-78309/2022

19 апреля 2024 г.

Дело N А56-78309/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП" Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-78309/2022/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бровина Тимофея Афанасьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, ОГРН 1127847664856, ИНН 7810893757 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 18.11.2022 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Татьяна Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022 N 225.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ермолаева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 15.12.2021 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МикроМакс", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037821013845, ИНН 7810615132 (далее - Фирма), на сумму 2 514 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением от 23.12.2023 Ермолаева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет имущества Общества требования Фирмы о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение от 27.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клементьев А.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.11.2023 и постановление от 29.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены Обществом в отсутствие правовых оснований, акт подписан формально, Фирмой не представлены доказательства фактического оказания услуг, равно как и не подтверждена возможность оказания ответчиком таких услуг; целесообразность заключения договора от 01.10.2021 N 20211001/1, по мнению подателя жалобы, не подтверждена.

Подателю жалобы представляется необоснованным отклонение заявленного конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор", адрес: 455016, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Елькина, д. 14, стр. 2, ОГРН 1027402056450, ИНН 7444020121 (далее - ООО "УТП"), ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку Общество факт оказания услуг и подписания таких доказательств не признает; судами не истребованы дополнительные доказательства в обоснование реальности оказанных услуг.

Податель жалобы, ссылаясь на конкретные положения договора от 01.10.2021 N 20211001/1, полагает, что его условия являются нетипичными для такого вида обязательственных правоотношений.

Как указывает податель жалобы, основным видом деятельности Общества является "торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой"; должник продукцию не выпускал.

Податель жалобы отмечает, что в сопоставимый период у Общества имелись действующие и полностью совпадающие по предмету договоры с иными контрагентами; цена по этим договорам установлена ниже, чем по условиям договора с Фирмой; целесообразность заключения значительного количества договоров в условиях небольших активов у должника и при минимальной выручке не раскрыта.

Податель жалобы также ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены; иная дата возникновения признаков неплатежеспособности не определена.

В представленном в электронном виде отзыве Фирма считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; Фирма также просит взыскать с Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2021 между Обществом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20211001/1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по подготовке квалифицированных разъяснений по вопросам, связанным с применением технических регламентов, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является акт оказания консультационных услуг.

Факт оказания Фирмой услуг по названному договору подтверждается актом от 15.12.2021 N 184, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В связи с этим 15.12.2021 Фирма выставила Обществу счет N 197 на сумму 2 514 000 руб., который был в полном объеме оплачен должником платежным поручением от 15.12.2021 N 418451 (в платежном поручении имеется ссылка как на договор, так и на счет).

Полагая, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств, ссылаясь на мнимость договора от 01.10.2021 N 20211001/1, заключенного между Фирмой и Обществом, и составление документов в целях вывода денежных средств должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными, указав при этом на недоказанность совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что оспариваемый платеж совершен 15.12.2021, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен во исполнение условий договора от 01.10.2021 N 20211001/1.

Делая вывод об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суды исходили из того, что Фирма представила надлежащие доказательства оказания услуг Обществу по договору от 01.10.2021 N 20211001/1, согласно акту от 15.12.2021 N 184, составление которого предусмотрено условиями договора, оказанные ответчиком услуги приняты Обществом без возражений.

На основании анализа представленных в подтверждение факта реальности отношений между сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии в них каких-либо противоречий либо несоответствий.

Доказательств того, что стоимость услуг, оказанных Фирмой Обществу, являлась завышенной, а условия договора от 01.10.2021 N 20211001/1 существенно в худшую для должника сторону отличались от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих факт реального оказания Фирмой услуг Обществу, в связи с чем судами сделан правильный вывод о равноценности встречного предоставления.

Поскольку доказательств того, что в результате совершения спорных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие признаков аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, исходя из того, что назначение оспариваемых платежей и перечень оказанных услуг, перечисленных в акте, не позволяют усмотреть, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что не имеется оснований и для вывода о том, что за счет исключительно спорных платежей должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых платежей, как по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по смыслу статей 10, 170 ГК РФ не имеется, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО "УТП" о фальсификации акта от 15.12.2021, отчета об оказанных услугах от 15.12.2021 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления документов, представленных в материалы дела, что отражено в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление Фирмы о взыскании с Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 05.03.2024 между Фирмой (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа в рамках дела N А56-78309/2022/сд.4, в том числе подготовить и направить в суд отзыв на кассационную жалобу.

Согласно пункту 3 названного договора стоимость услуг исполнителя, оказанных в соответствии с названным договором, составляет 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 06.03.2024 N 79 указанная сумма перечислена Фирмой индивидуальному предпринимателю Жукову А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае возражения относительно чрезмерности заявленных Фирмой ко взысканию судебных расходов конкурсным управляющим Общества, равно как и иными участвующими в деле лицами, не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер понесенных Фирмой расходов соответствует сложности рассматриваемого спора и объему оказанных представителем услуг, суд кассационной инстанции считает заявление Фирмы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-78309/2022/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП" Клементьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОМАП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "МикроМакс", адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, лит. А, пом. 11-Н, ИНН 7810615132, ОГРН 1037821013845, 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.Н. Александрова М.В. Трохова