Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф07-18435/23 по делу N А42-8503/2019

19 апреля 2024 г.

Дело N А42-8503/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А42-8503/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Здоровье", адрес: 183010, г. Мурманск, Советская ул., д. 26, этаж 2, ОГРН 1195190000444, ИНН 5190079125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Громада", адрес: 183052, г. Мурманск, ул. Генерала Щербакова, д. 9, ОГРН 1135190005510, ИНН 5190020690 (далее - Общество), 313 980 руб. 65 коп. задолженности по арендой плате по договору от 10.05.2015 N 19557 за период с 01.02.2016 по 17.06.2019 и 866 768 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков ее внесения, 50 613 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2016 по 31.05.2019 и 334 510 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков их внесения, 13 285 руб. штрафа за непредставление договора страхования (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 684 198 руб. в возмещение стоимости произведенных работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение от 07.07.2023 и постановление от 20.10.2023, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания 247 233 руб. 89 коп. основного долга и 27 293 руб. 06 коп. пеней, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства оставлены судами без оценки; суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств акт осмотра от 21.06.2017 и неправомерно отказал в снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (арендодатель, правопредшественник Общества) и Компания (арендатор) заключили 10.05.2015 договор аренды N 19557 (далее - договор) нежилого помещения N А/3/XXII/I-7 площадью 70,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (далее - помещение), для использования под деятельность бани.

Помещение передано Компании по акту приема-передачи от 10.05.2015.

Срок аренды в силу пункта 1.3 договора с 10.05.2015 по 09.05.2020.

Арендная плата согласно пункту 1.2 договора состоит из фиксированной и переменной частей арендной платы. Переменная часть рассчитывается по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета - по расчетам арендодателя на основании показателей общих приборов учета в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

Дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 2 к договору с 19.06.2017 установлена фиксированная часть арендной платы в размере 21 601 руб.

69 коп.

С 01.01.2017 стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора была проиндексирована на коэффициент 1,025 и составила 22 141 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата по пункту 1.2.1 производится до первого числа текущего месяца (за месяц вперед), по пункту 1.2.2 согласно выставленным счетам до первого числа следующего за текущим месяца.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем могут быть начислены пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.19 договора указано, что арендатор принял на себя обязательство в 10-дневный срок заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Общество на основании пункта 4.2 договора направило в адрес Компании уведомление от 13.06.2019 N 185 о необходимости оплаты задолженности и расторжении договора.

Уведомление получено Компанией 18.06.2019, однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Компания, указав на проведение им работ по капитальному ремонту, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования по первоначальному иску, признав их обоснованными как по праву так и по размеру, при этом оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о совершении исполнительных действий от 07.05.2018, от 18.04.2018, от 19.04.2018, от 22.04.2018, от 30.05.2018, установив, что несмотря на судебный запрет эксплуатации с апреля по сентябрь 2018 года здания, в котором находится помещение, Компания осуществляла в помещении бани деятельность по предоставление услуг банного комплекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от уплаты арендной платы в спорный период.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы и страхованию помещения суды признали обоснованным применение к ответчику предусмотренной договором меры ответственности в виде неустойки.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции и с учетом обстоятельств дела мотивированно отклонено

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 616 ГК РФ и условиями договора, обоснованно исходили из отсутствия доказательств проведения Компанией ремонтных работ, относящихся к категории капитальных, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения данных работ, или же получения согласия арендодателя на их проведение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А42-8503/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М.Г. Власова Г.М. Рудницкий