Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-27917/23 по делу N А42-8503/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А42-8503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27917/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Громада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2023 по делу N А42-8503/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску Акционерного общества "Здоровье" (адрес: 183010, Мурманск, ул. Советская, д. 26, этаж 2, ОГРН 1195190000444);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (адрес: 183052, Мурманск, ул. Генерала Щербакова, дом 9, ОГРН 1135190005510);

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Здоровье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Громада" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 313 980 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 17.06.2019, 866 768 руб. 32 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 50 613 руб. 25 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2016 по 31.05.2019, а также 334 510 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты и 13 285 руб. 00 коп. штрафа за непредставление договора страхования.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 684 198 руб. 00 коп. стоимости произведенных работ по капитальному ремонту.

Решением суда от 07.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 07.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, делая вывод о ведении Компанией хозяйственной деятельности в спорных помещениях, суд первой инстанции необоснованно сослался на акт совершения исполнительных действий от 07.05.2018, а также акты от 18.04.2018 и 19.04.2018. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в рамках дела N А42-513/2019 судом было установлено, что Компания не использовало арендуемые помещения в период действия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик полагает, что размер начисленных штрафных санкций является чрезмерным, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания также указала, что ранее между сторонами был произведен зачет встречных требований, в связи с чем основания для начисления неустойки у истца не имелось. Как указал истец, вопреки выводу суда первой инстанции в материалы дела были представлены надлежащие доказательства о согласовании проведения капитального ремонта и переоборудования объекта аренды, а также о выполнения соответствующих работ именно Компанией. При этом ответчик отметил, что капитальный ремонт не проводился арендодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 10.05.2015 N 19557 (далее - договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д.9, общей площадью 70,1 кв.м, для использования под деятельность бани на срок по 09.05.2020.

Согласно пункту 1.2 договора арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части арендной платы, рассчитываемой по показателям приборов учета потребления электроэнергии, теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения за отчетный месяц, в случае отсутствия отдельных приборов учета, по расчетам Арендодателя, на основании показателей общих приборов учета, в соответствии с официально установленными тарифами на данные услуги.

Сторонами 16.10.2017 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым с 19.06.2017 была установлена фиксированная часть арендной платы в сумме 21 601 руб. 69 коп.

С 01.01.2017 стоимость арендной платы в соответствии с пунктом 3.6 договора была проиндексирована на коэффициент 1,025 и составила 22 141 руб. 70 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2.2.19 договора стороны согласовали обязанность арендатора в десятидневный срок заключить договор страхования арендуемого помещения в пользу арендодателя на весь срок действия договора аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора, в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора.

На основании пункта 4.2 договора арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 13.06.2019 N 185 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 18.06.2019.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность с 01.05.2016 по 17.06.2019 по фиксированной части арендной платы в размере 313 980 руб. 65 коп. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 50 613 руб. 25 коп. за период с 01.02.2016 по 31.05.2019

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания подала встречное исковое заявление, в котором указала, что арендатором был произведен капитальный ремонт арендуемых помещений, стоимость которых составила 684 198 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он утрачивает право на получение арендной платы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт заключения договора, предоставления истцом ответчику имущества в аренду, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что определением Октябрьского районного суда от 13.04.2018 по делу N 2-2402/18 приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания универсального назначения по ул. Щербакова д.9 в г. Мурманске до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

В связи с чем 16.04.2018 в адрес Компании было направлено уведомление о запрете эксплуатации здания по ул. Щербакова, д.9 в г. Мурманске, что не отрицается ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда Мурманска от 07.09.2018 по делу N 2-2402/2018 ранее принятые определением от 13.04.2018 обеспечительные меры по делу были частично отменены, в частности, в отношении Компании и арендуемых ей помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске по спорному договору.

Таким образом, из материалов дела следует, и судом верно установлено, что в период с апреля по сентябрь 2018 года судебными актами был наложен запрет эксплуатации здания, в котором находятся спорные арендуемые Компанией помещения.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта о совершении исполнительных действий от 07.05.2018 следует, что в помещениях здания продолжается осуществление деятельности Компании (помещения бани, рюмочной "Джокер бара"), ведется прием посетителей и предоставление услуг банного комплекса.

Кроме того, факт того, что арендатор продолжает осуществлять свою деятельность, в помещениях находятся посетители, также зафиксирован в актах о совершении исполнительных действий от 18.04.2018. от 19.04.2018, от 22.04.2018 и от 30.05.2018.

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства были ранее установлены судами в рамках дел N А42-8224/2019, А42-8501/2019, А42-8562/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), следовательно, фактически позиция ответчика направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, что является недопустимым.

Отклоняя доводы ответчика о наличии недостатков арендуемых помещений, что также подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-2402/18, суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств возврата нежилого помещения арендатором арендодателю в спорный период ввиду невозможности его использования по назначению ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, продолжив использовать арендуемое имущество, несмотря на его недостатки, а также на судебный запрет и уведомление истца о запрете эксплуатации всего здания ответчик не вправе ссылать на это обстоятельство, как на основание для его освобождения от внесения арендной платы за спорный период, поскольку это является злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что в заявленный истцом период объект аренды фактически не использовался арендатором, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы по договору.

Согласно произведенному Обществу расчету размер задолженности ответчика за период с 01.05.2016 по 17.06.2019 составил 313 980 руб. 65 коп., а также 50 613 руб. 25 коп. по переменной части арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.05.2019.

Арифметический расчет долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения вышеуказанных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 377 878 руб. 90 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.4 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 1 201 278 руб. 82 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Кроме того, поскольку в нарушение пункта 2.2.19 договора ответчиком не заключен договор страхования объекта аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество также правомерно начислило Компании штраф, установленный пунктом 3.3 договора в размере 13 285 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия вопреки позиции Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Компании суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в данном конкретном случае.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции без применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По смыслу пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе требовать зачета, только если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии. Производить уборку помещений и прилегающей территории. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений. Принимать долевое участие в ремонтно-восстановительных кровельных и фасадных работах, проводимых арендодателем пропорционально арендуемой площади. По предписанию Арендодателя производить капитальный ремонт внешних частей здания, примыкающих к арендуемому помещению согласно технического плана здания.

Арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласования с арендодателем (пункт 2.2.5 договора).

Таким образом, из условий спорного договора следует, что на арендатора возложена обязанность по осуществлению текущего ремонта, при этом последний не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта, Компания в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств проведения ремонтных работ, относящихся к категории капитальных, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения данной категории работ, или же получения согласия арендодателя на проведения ремонтных работ капитального характера.

В свою очередь представленное ответчиком заключение строительного эксперта составлено без участия и извещения истца, а потому верно не принято судом первой инстанции во внимание.

Правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу и акт осмотра от 21.06.2017, поскольку оригинал указанного акта Компанией в материалы дела не представлен, при этом доводы ответчика о том, что оригинал акта намеренно не представляется Обществом также противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-8501/2019, А42-8224/2019 и А42-8977/2019.

В обоснование объема и стоимости проведенных ремонтных работ Компанией представлены в материалы дела договор строительного подряда от 29.06.2017 N 29-06/17, предметом договора явилось выполнение капитального ремонта помещений на 3 этаже здания бани, принадлежащих по договору аренды N 19557 от 10.05.2015 ООО "Громада", по адресу: г. Мурманск, Генерала Щербакова, д.9 (баня N 5), ведомость объемов работ N 50-2017, а также локальная смета N 50-2017.

В подтверждение стоимости проведенных работ ответчиком дополнительно представлено экспертное заключение N 2-1.2019, экспертное заключение от 19.01.2020 N 3-1.2020.

При этом письмом N 48 от 14.06.2019 арендатором было предложено зачесть имеющуюся задолженность в счет неотделимых улучшений согласно вышеуказанному заключению, однако, письмом от 26.06.2019 N 207 арендодатель сообщил об отсутствии оснований для такого зачета и возмещения, предложив предоставить полный пакет документов в подтверждение соответствующих обстоятельств.

В свою очередь намерение произвести зачет средств, потраченных на выполнение работ в отсутствие на то установленных законом или договором оснований, в счет арендных платежей, не порождает соответствующей обязанности, в отсутствие прямо выраженной воли направленной на принятие такой обязанности с отражением ее условий, а потому доводы ответчика о произведенном сторонами зачете отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из видов проведенных ремонтных работ следует, что большинство работ обусловлено исключительно частными интересами арендатора по улучшению качества объекта аренды и (или) его эксплуатационных свойств (например, устройство подвесных потолков, устройство натяжных потолков, замена теплоизоляции в парных комнатах, устройство теплоотражающих экранов в парных комнатах, душевые кабины, установка ванн-джакузи, фильтрующие блоки, завесы, водообогреватели, сплит-системы, умывальники, дверные блоки и тому подобное).

В силу пункта 2.2.7 договора обязанность по содержанию системы вентиляции возложена на арендатора.

Соответственно, фактически арендатором производился ремонт арендуемого имущества для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, обеспечивающей арендатору возможность извлечения из объекта аренды потребительских качеств, и восстанавливающий износ объекта в период эксплуатации, устранения недостатков ранее проведенного арендатором ремонта, результаты ремонтных работ использовались (потреблялись) ответчиком самостоятельно в течение всего периода пользования имуществом истца.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие согласия арендодателя на возмещение стоимости проведенных ремонтных работ и отсутствие на то оснований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные ремонтные работы выполнены арендатором за счет собственных средств по собственной воле, вопреки требованиям статьи 616 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем оснований для возможность на Общество обязанности возместить Компании стоимость ремонта не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2023 по делу N А42-8503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир М. А. Ракчеева